Справа № 22-ц-204/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Категорія - 19 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Бахметової В.Х.
Суддів Гірського Б.О., Ткач О.І.
при секретарі Галкіної О.О.
з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року позов задоволено.
Договір купівлі-продажу транспортного засобу - крану самохідного GOTTLAND AMK-35BJ, д.н.з. НОМЕР_1, укладеного 27.06.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який зареєстрований на Західно-Українській товарній біржі під реєстраційним номером № 0800742 - визнано недійсним.
Застосовано наслідки недійсності правочину.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1820 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при невірному застосуванні норм матеріального права та при порушенні процесуального права.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не підписувала спірного договору купівлі-продажу, а тому немає підстав для визнання його недійсним. Також вона не підписувала доручення із брокером ОСОБА_8 на здійснення маркетингового пошуку та оформлення необхідних документів з метою купівлі самохідного крану.
Представники ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спірного договору купівлі-продажу є цінне майно, набуте сторонами за час шлюбу, а тому для вчинення вказаного правочину, який виходить за межі дрібного побутового ОСОБА_3 необхідно було отримати від позивачки ОСОБА_7, своєї дружини, згоду в письмові формі.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.
Судом першої інстанції встановлено, що під час перебування у шлюбі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 придбали транспортний засіб - кран самохідний GOTTLAND AMK-35BJ, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2, виданого МРЕВ ДАІ УМВСУ ІДТН в м. Тернополі 25 на ім’я відповідача ОСОБА_3
Згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, укладеного на Західно-Українській товарній біржі та зареєстрованого за № 0800742, ПП ОСОБА_10, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 продала, а ПП ОСОБА_8, діюча в інтересах ОСОБА_6 купила транспортний засіб - кран самохідний GOTTLAND AMK-35BJ, за ціною 170 грн., яка вказана у договорі.
Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 995/10 від 21.10.2010 року, станом на травень-червень 2008 року, ринкова вартість вказаного транспортного засобу становила 325920 грн.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підставою для задоволення позову ОСОБА_7 та визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним була відсутність згоди позивачки на укладення її чоловіком правочину щодо відчуження цінного майна, яке є спільним майном подружжя.
Згідно ч. 3 ст.10 ЦПК України “Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом”.
Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 особисто не укладала спірного договору, оскільки нею надано доручення ПП ОСОБА_8, яке нею не оспорюється при розгляді вказаної справи.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова