АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-464/11Головуючий у 1-й інстанції  Ромазан В.В.

Категорія - 79 Доповідач - Бахметова В.Х.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

Суддів —Ткач О.І., Гірського Б.О.

при секретарі Данилюк Г.І.

з участю представника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року  задоволено подання відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Постановлено вчинити примусове проникнення до житла, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, та зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 30.09.2004 року за № 930.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм  матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вважає, що виконавчі дії щодо примусового входження в житло є недоцільними, оскільки боржником за час винесення рішення про стягнення боргу вносились кошти для погашення заборгованості, а від так не є необхідність у перегляді справи. Апелянт стверджує, що в даному домоволодінні на даний момент проживає інша сім’я, тому ДВС не вправі проникнути у житло.

Представник відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В січні 2011 року відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про примусове проникнення в житлове приміщення, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для виконання  рішення суду.

Подання обґрунтовувалось тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходяться два виконавчих листа № 2-564, які видані 23 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості у розмірі 854227,12 грн.

Задовольняючи подання ДВС, суд першої інстанції виходив з того, що в добровільному порядку борг не погашено, а примусове виконання рішення було неможливим у зв’язку з неодноразовою неявкою боржників на місце проведення виконавчих дій при їх належному повідомленні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 376 ЦПК, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб..... при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 серпня 2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання двох виконавчих листів № 2-564 від 23.07.2010 року про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 854227 грн. 12 коп. на користь стягувача ПАТ “Райфффайзен Банк Аваль” та встановлено строк для добровільного виконання, однак у вказаний термін боржниками борг не погашено.

В зв’язку з цим, державним виконавцем було призначено примусове виконання на 09.09.2010, 24.09.2010, згідно вимог від 02.09.2010 року, 13.09.2010, проте проведення виконавчих дій унеможливлювалось із-за відсутності боржників за місцем виконання, які були про це повідомлені.

Крім цього, 25.10.2010 року та 15.11.2010 року виконавцем рекомендованою поштою направлено вимоги про примусове виконання на 12.11.2010 року та 22.11.2010 року за місцем праці ОСОБА_3, в департамент кадрового забезпечення МВС України, але боржники повторно не з'явилися.

Посилання апелянта на незаконність дій державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, виходить за межі предмету спору, і дії чи бездіяльність посадової  особи виконавчої служби в установленому законом порядку не оскаржено. Суд не бере до уваги й посилання апелянта на недоцільність виконавчих дій, оскільки відсутні докази сплати заборгованості в добровільний термін, який наданий виконавчою службою.

Доводи апелянта про те, що у будинку в котрий має намір ввійти ДВС проживає інша сім'я, не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення  подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, оскільки власником домоволодіння є саме боржник ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції повно та правильно з’ясував характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду  про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 —315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова