АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-646/11Головуючий у 1-й інстанції  Дзюбич В.Л.

Категорія - 79 Доповідач - Бахметова В.Х.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

Суддів - Гірського Б.О., Ткач О.І.

при секретарі Дуді Г.І.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ТзОВ “Міське бюро технічної інвентаризації”, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 про виділ ? частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на будівлі гаражів легкового автотранспорту, зобов'язання привести будинок у попередній стан, усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення нерухомого майна, передання нежитлових приміщень та гаражів, стягнення різниці у вартості фактичних ідеальних часток та зобов'язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового  рішення у справі, яка знаходиться в провадженні господарського суду  Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону та направлена на затягування судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, пославшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути даний спір до вирішення справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства у зв'язку із взаємопов'язаністю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за якими провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї стаття —неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції“).

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2010 року ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності звернулась з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є одним із співвласників нерухомого майна. Свої доводи обґрунтовує посиланням на договір купівлі-продажу від 6 серпня 2001 року, та оспорюючи законність укладеного нею договору оренди з правом викупу ? частини гаражів з ОСОБА_4 від 31.08.2001 року.

Як встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Тернопільської області 1 лютого 2011 року ( справа № 7/101-1838 ) були частково задоволені вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та визнано дійсним договір оренди з правом викупу ? частини гаражів належних ОСОБА_1 укладеного 31.08.2001 року та визнано за ним право власності на це майно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник пояснили, що вищезазначена справа за рішенням господарського суду Тернопільської області від 1 лютого 2011 року, за їх клопотанням, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року зупинена провадженням до вирішення іншої господарської справи за №2/10/5022-105/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди з правом викупу від 31.08.2001 року, яка розглядається в даний час господарським судом Тернопільської області.

Всі вищезазначені справи взаємопов’язані між собою і від результатів вирішення справ господарським судом Тернопільської області та Львівським апеляційним господарським судом залежить і вирішення справи, за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ ? частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на будівлі гаражів, яка перебуває в провадження Тернопільського міськрайонного суду, оскільки предметом у всіх цих справах є ? частина гаражів легкового автотранспорту.

При вказаних обставинах ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам  процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова