Судове рішення #18353252

    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ


Справа № 22-ц-783/11Головуючий у 1-й інстанції  Братасюк В.М.

Категорія - 27Доповідач - Бахметова В.Х.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

Суддів —Гірського Б.О., Ткач О.І.

при секретарі —Дуді Г.І.

з участю представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 квітня 2011 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення процентів за договором  позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року позов задоволено:

“Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь  фізичної особи підприємця ОСОБА_4 проценти за користування  позиченими коштами, згідно договору позики від 01.04.2010 року, за період з 01.04.2010 року по 01.12.2010 року, в сумі 63 845, 36 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 638,45 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову”.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати вказане рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

          Зокрема апелянти зазначають, що ОСОБА_6 не отримував готівкою кошти, а договір позики є реальним договором, а також він не уповноважував позивача ОСОБА_4 своєю заявою здійснити перерахунок коштів згідно платіжних доручень: № 42 та 43 від 1.04.2010 року за консультаційні послуги ФОП ОСОБА_9 в сумі 86 570 грн. та на придбання авіаквитків в ТОВ “Міставіа в сумі 10 849 грн.”.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 —ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений змішаний договір, який містить елементи договорів позики та доручення.

При цьому сторонами було дотримано вимоги законодавця щодо форми таких договорів: письмова форма, яка і не заперечується сторонами в справі.

          Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України “За договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.”

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2010 року між ФОП  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір позики, згідно умов якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 97 419 грн із кінцевим терміном повернення до 01 квітня 2012 року і за письмовим дорученням —заявою ОСОБА_6 - позивач ОСОБА_4 перерахував платіжним дорученням № 42 від 1.04.2010 року 86 570 грн за консультаційні послуги ФОП ОСОБА_9 та платіжним дорученням № 43 від 1.04.2010 року 10 849 грн. на придбання авіаквитків в ТОВ “Міставіа ( а.с. 86, 87 ).

Крім цього, відповідачі звертались до суду про визнання вказаного договору недійсним з інших правових підстав і судовим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 листопада 2010 року в справі № 2-8351/10 ( а.с. 47-49 ) їм відмовлено.

          Таки чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що права ФОП ОСОБА_4 як позикодавця порушені внаслідок  неналежного виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань, які згідно вимог чинного законодавства підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача процентів за користування позиченими коштами за період з 01.04.2010 року по 01.12.2010 року.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і щодо солідарного стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_7, оскільки він є поручителем ОСОБА_6 згідно договору поруки від 01.04.2010 року та відповідачки ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_6 та надала згоду на отримання позики своїм чоловіком у вигляді письмової заяви із зазначенням того, що її чоловік діє в інтересах сім'ї.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

          Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 квітня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.


Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:


Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова


  • Номер:
  • Опис: визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 22-ц-783/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Бахметова В.Х.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.10.2010
  • Дата етапу: 03.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація