Справа № 22-ц-922/11Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Категорія - 30 Доповідач - Бахметова В.Х.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Бахметової В.Х.
Суддів: Ткач О.І., Гірського Б.О.
при секретарі Дуда Г.І.
з участю представника комунального підприємства “Тернопільводоканал”, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства “Тернопільводоканал” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від “6” травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Тернопільводоканал”, третя особа —ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства “Тернопільводоканал” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що водій КП “Тернопільводоканал” ОСОБА_2 на автомобілі марки “КАМАЗ” при виконанні робіт на території заводу ВАТ “Опілля” 19 липня 2010 року допустив пошкодження алюмінієвого човна, який належить йому на праві власності, в зв’язку з чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1700 грн. та моральну шкоду, компенсація якої становить 700 грн. і які просив стягнути з відповідача.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року позов задоволено частково:
Стягнуто з КП “Тернопільводоканал” в користь ОСОБА_1 1700 грн. матеріальної шкоди та 350 грн. моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року стягнуто з КП “Тернопільводоканал” в користь ОСОБА_1 154 грн. понесених судових витрат та 25,50 грн. судового збору в дохід держави.
В апеляційній скарзі КП “Тернопільводоканал” просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення судом ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для об'єктивного вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки суд не залучив в якості третьої особи - ВАТ “Опілля”, оскільки керівництвом вказаного підприємства було допущено ряд порушень законодавства в галузі охоронних зон для мереж водопостачання та водовідведення і ці порушення перебувають в прямому причинно наслідковому зв'язку між заподіяною шкодою та порушенням законодавства.
Крім цього, апелянт зазначає, що спричинена матеріальна шкода є значно меншою, оскільки відповідач відремонтував не лише пошкоджену частину човна, а повністю весь човен.
Апелянт не погоджується і в частині задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, оскільки суд першої інстанції не з'ясував у чому полягає негативний вплив заподіяної шкоди на стан здоров'я ОСОБА_1
В судовому засіданні представник КП “Тернопільводоканал” апеляційну скаргу підтримав, пославшись на обставини викладені в ній.
ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга КП “Тернопільводоканал” підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт пошкодження працівником КП “Тернопільводоканал” під час виконання ним службових обов'язків майна позивача —алюмінієвого човна є доведеним, а тому спричинена матеріальна шкода згідно вимог чинного законодавства підлягає стягненню з КП “Тернопільводоканал”.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2010 року на території пивзаводу ВАТ “Опілля” проводились роботи з ліквідації аварії на каналізаційній мережі. Вказані роботи здійснювалися за допомогою спецтранспорту підприємства, зокрема, автомобіля “КАМАЗ” під керуванням водія ОСОБА_2, який перебуває у трудових відносинах з КП “Тернопільводоканал” (прийнятий на роботу з 19.06.2009 року на підставі наказу №178/ВК).
Під час виконання вказаних ремонтних робіт було пошкоджено належний ОСОБА_1 алюмінієвий човен, який знаходився на території ВАТ “Опілля”.
З пояснень, в судовому засіданні апеляційної інстанції, представника КП “Тернопільводоканал”, вбачається, що алюмінієвий човен ОСОБА_1 знаходився на території ВАТ “Опілля” та був прикований металевим ланцюгом до вентиля каналізаційного люка, а тому з метою доступу до місця пошкодження каналізаційної мережі ОСОБА_2 змушений був здійснити зміщення човна заднім бампером спецавтомобіля.
ОСОБА_1 не заперечив пояснень представника КП “Тернопільводоканал”, але зауважив, що йому дозволив директор заводу зберігати човен на території заводу і він металевим ланцюгом прив’язав його до вентиля каналізаційного люка.
Згідно п.1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.
Пунктом 15.2 вказаних вище Правил передбачено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі ( трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.
Крім цього, згідно п.15.5 Правил не дозволяється складання матеріалів і предметів, накопичування сміття ближче ніж на 5 м від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв та в межах охоронних санітарних зон.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України “ при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
При вказаних обставинах відсутня вина працівника КП «Тернопільводоканал”
Виходячи з викладеного і у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
Підлягає і скасуванню додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року, щодо стягнення судових витрат з сторін, оскільки воно є похідним від рішення суду від 6 травня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Тернопільводоканал” задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року скасувати, постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до комунального підприємства “Тернопільводоканал” відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова