Справа №1-38/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

15 червня 2007 року              Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -           судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі -                                                   Б"ялій І.В.

з участю прокурора -                                         Ковальчук Л.Ф.

захисника -                                                         ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Любче Рожищенського району Волинської області,  жителя с.Рудка Козинська Рожищенського району Волинської області,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  не одруженого,  не працюючого,  судимого :

-30.05.2005 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу 1000 грн.;

-    у вчиненні злочинів,  передбачених ст.ст. 185 ч. 3,  357 ч. 3,  186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 вересня 2005 року близько 1-ї години в с. Любче Рожищенського району шляхом відкриття вікна в кімнаті будинку проник в житловий будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,  звідки повторно таємно викрав майно : золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 377 грн.,  нагородні медалі "60 років визволення України від фашистських загарбників",  "Захиснику Вітчизни",  "Ветеран труда" та три посвідчення до них на прізвище ОСОБА_3,  7 пляшок горілки "Поліська" ємкістю 0, 5 л вартістю 8, 50 грн. за одну пляшку на суму 59, 50 грн.,  З пляшки вина "Кагор український" ємкістю 0, 75 л вартістю 20, 63 грн. за одну пляшку на суму 61, 89 грн.,  всього на суму 498 грн.

Він же,  27 січня 2007 року близько 23-ї години в с Любче по вул. Молодіжній Рожищенського району,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  застосував насильство,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого,  а саме : вимагаючи гроші,  наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_4,  внаслідок чого останній впав на землю,  після чого наніс декілька ударів ногами по голові,  заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі,  що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,  після чого відкрито повторно викрав срібний ланцюжок вартістю 270 грн. та гроші в сумі 230 грн.,  всього на суму 500 грн.

В судовому засіданні підсудний вину у пред"явленому обвинуваченні за ст. ст.185 ч. 3,  357 ч. 3 КК України не визнав,  за ст. 186 ч.2 КК України визнав частково. Суду показав,  що крадіжку майна та документів з будинку ОСОБА_2 не вчиняв,  золотий ланцюжок з хрестиком,  який продав ОСОБА_5 перед тим купив у двох циган,  вино "Кагор" у скляній прямокутній пляшці зеленого кольору,  яке приніс в клуб с.Бортяхівка купив у кіоску підприємця ОСОБА_6 в с. Переспа. ОСОБА_4 вдарив один раз кулаком в

 

2

 

обличчя,  а після того як останній впав,  декілька разів ногами в голову,  через те,  що ОСОБА_4 перешкоджав керувати мотоциклом,  срібного ланцюжка та грошей в останнього не викрадав. Потерпілий добровільно віддав йому поносити ланцюжок за обіцянку відвезти на весілля в с Бортяхівка.

Незважаючи на те, що підсудний вину у пред"явленому обвинуваченні не визнав , його винність у вчиненні крадіжки чужого майна,  поєднаної з проникненням у житло,  викраденні особистих документів та відкритого викрадення чужого майна,  поєднаного з насильством,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого стверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами .

По факту крадіжки майна та особистих документів з будинку

ОСОБА_2. Потерпіла ОСОБА_2 суду показала,  що в ніч з 5-го на 6-те вересня 2005 року з її будинку були викрадені золотий ланцюжок з хрестиком,  3 медалі,  якими був нагороджений її чоловік ОСОБА_3 та посвідчення до них,  що знаходились в шафі,  7 пляшок горілки "Поліська" та 3 скляні прямокутні пляшки вина "Кагор" зеленого кольору,  які стояли на підлозі біля шафи. В будинок проникли через вікно в одній з кімнат будинку,  відкривши його з вулиці. Викрадений золотий ланцюжок з хрестиком був повернутий їй працівником бару "Шинок" с. Переспа,  до якого її покликала племінниця ОСОБА_7,  яка працює бухгалтером в даному барі.

Свідок ОСОБА_7 суду показала,  що в золотому ланцюжку з хрестиком,  який їй показав бармен ОСОБА_8 впізнала ланцюжок,  який був викрадений напередодні в її тітки ОСОБА_2 ОСОБА_8 повідомив,  що даний ланцюжок 7.09.2005 року йому продав ОСОБА_1 за 200 грн. Пізніше на її запитання про крадіжку підсудний повідомив ,  що золотий ланцюжок ОСОБА_5 продав не він,  а невідомий хлопець.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 (а.с.65-66) золотий ланцюжок з хрестиком йому продав ОСОБА_1 за 200 грн. на початку вересня 2005 року. Наступного ранку ОСОБА_7 повідомила йому,  що даний ланцюжок викрадений з будинку її тітки.В той же день,  на прохання потерпілої , яка впізнала свій ланцюжок,  він повернув його останній.

Свідок ОСОБА_9 суду показав,  що через декілька днів після крадіжки з будинку ОСОБА_2 підсудний в клубі с.Бортяхівка мав з собою скляну прямокутну зеленого кольору пляшку вина марки "Кагор".

Свідок ОСОБА_10 суду показала,  що 9.09.2005 року в коридорі клубу с.Бортяхівка погодилась на пропозицію підсудного випити вина марки "Кагор",  яке він мав з собою.

Свідок ОСОБА_11 суду показала,  що 10.09.2005 року біля входу до магазину с.Бортяхівка,  який розміщений в одному приміщенні з сільським клубом,  помітила уламки скла зеленого кольору від розбитої пляшки вина марки "Кагор".

Свідок ОСОБА_12 суду показала,  що протягом першої половини вересня 2005 року підсудний в кіоску підприємця ОСОБА_6 в с Переспа вина марки "Кагор" не купував.

Вартість викраденого з будинку ОСОБА_2 майна стверджується довідками супермаркету "Колібріс" та ЗАТ "Перлина" (а.с.45, 48).

Про те,  що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_2 підтверджує той факт,  що згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8(а.с.65-66) підсудний просив не повідомляти,  що золотий ланцюжок з хрестиком продав саме він та,  що на його вимогу ОСОБА_1 добровільно повернув йому 200 грн.,  заплачених за ланцюжок. Крім того,  як показала свідок ОСОБА_10,  11.09.2005 року підсудний цікавився в неї чи не розшукують його працівники міліції.

Твердження підсудного,  що золотий ланцюжок з хрестиком потерпілої ОСОБА_2 купив в невідомих осіб,  вино марки "Кагор український" - у торговому кіоску,  суд до уваги

 

З

 

не приймає,  оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами. Посилання підсудного,  що ОСОБА_8 просив не повідомляти про продажу ним золотого ланцюжка з хрестиком та цікавився у ОСОБА_10 чи не розшукують його працівники міліції в зв"язку з тим,  що був уже допитаний по даному факту і не бажав неприємностей,  спростовуються тим,  що зазначені дії були вчинені ним до відібрання в нього пояснень 12.09.2005 року (а.с.34). Вказані показання підсудного суд розцінює як намагання виправдати себе та уникнути відповідальності за скоєне.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 умисно,  з корисливих мотивів,  з метою заволодіння чужим майном,  повторно,  з проникненням у житло,  таємно викрав чуже майно та умисно,  з корисливих мотивів викрав важливі особисті документи,  він вчинив злочини,  передбачені ст.ст. 185 ч. 3 ,  357 ч. 3 КК України.

По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав,  що 27 січня 2007 року близько 23-ї години в с.Любче після розпивання разом з підсудним спиртних напоїв в барі "Калина" останній вимагав в нього гроші,  після того як він відмовив ,  побив його,  нанісши один удар кулаком в обличчя,  від чого він впав. Продовжуючи бити його,  підсудний наніс ще декілька ударів ногами в голову. Після того як він зробив вигляд,  що втратив свідомість,  ОСОБА_1 зірвав з нього срібний ланцюжок та з кишені спортивної кофти викрав гроші в сумі 230 грн. Після того,  як підсудний,  притрусивши його снігом,  від"їхав,  він повернувся додому,  зайшовши перед тим до будинку ОСОБА_13,  де повідомив присутнім про те,  що сталось.

Аналогічні показання потерпілий давав на досудовому слідстві при допиті його як потерпілого(а.с.122-123),  при проведенні відтворення обстановки і обставин події (а.с.124-130),  при проведенні очної ставки з підсудним (а.с.163-164).

Показання потерпілого об"єктивно стверджуються висновком судово-медичної експертизи,  згідно якого у потерпілого виявлено ушкодження у вигляді синця на обличчі,  яке виникло від дії тупого предмету,  за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.97-98) та показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_15 суду показала,  що 27.01.2007 року в барі "Калина" сЛюбче підсудний був разом з потерпілим ОСОБА_4. Останній мав з собою гроші і декілька разів розраховувався за замовлення. Після закриття магазину на вулиці чула,  як підсудний пропонував потерпілому кудись їхати,  на що останній погоджувався.

Свідок ОСОБА_16 суду показав,  що в барі "Калина" підсудний та потерпілий ОСОБА_4 розмовляли,  в тому числі,  і про якийсь ланцюжок.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19 суду показали,  що 27.01.2007 року близько 23-ї години потерпілий ОСОБА_4,  зайшов в будинок ОСОБА_13,  в останнього було побите обличчя,  під оком гематома,  повідомив їм,  що його побив підсудний та відібрав срібний ланцюжок та гроші.

Свідок ОСОБА_1 суду показав, що в будинку ОСОБА_13 потерпілий повідомив,  що його побив підсудний,  при цьому бачив,  що в потерпілого під оком гематома.

Свідок ОСОБА_20 суду показала,  що 28.01.2007 року побачила,  що в сина побите обличчя і запухше око. ОСОБА_4 повідомив їй,  що його побив підсудний,  відібравши срібний ланцюжок та 230 грн.

При проведенні обшуку у житловому будинку,  де проживає підсудний виявлено та вилучено срібний ланцюжок потерпілого ОСОБА_4 вартістю 270 грн. (а.с.105, 107).

Твердження підсудного,  що у потерпілого ОСОБА_4 срібного ланцюжка та грошей не викрадав,  а останнього побив через раптово виниклі неприязні відносини,  суд до уваги не приймає і розцінює їх як намагання виправдати себе та уникнути відповідальності за вчинене,  оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 умисно,  з корисливих мотивів,  з метою

 

4

 

відкритого заволодіння чужим майном,  повторно,  відкрито з застосуванням насильства та,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого викрав чуже майно,   його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного,  суд відносить рецидив злочинів,  вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою,  що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

До обставин, які пом"якшують покарання підсудного, суд відносить позитивну характеристику за місцем проживання,  добровільне відшкодування майнової шкоди ОСОБА_4

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, що до кримінальної відповідальності притягувався за аналогічний злочин,  пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини,  суд приходить до висновку ,  що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статтей,  за якими притягується до кримінальної відповідальності,  у виді позбавлення волі.

Стягненню з підсудного в дохід держави підлягають судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 117, 69 грн. (а.с.89).

Речові докази по справі : золотий ланцюжок з хрестиком,  повернутий ОСОБА_2 (а.с.52) та срібний ланцюжок,  повернутий ОСОБА_4 (а.с.115) залишити власникам. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним у  вчиненні злочинів,  передбачених ст.ст. 185 ч.3, 357 ч. 3,  186 ч.2 КК України,  призначивши покарання :

- за ст.185 ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ст.357 ч. 3 КК України - у виді арешту строком на один місяць;

- за ст. 186 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту затримання 8 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 117, 69 грн. (сто сімнадцять грн. 69 коп.) судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі: золотий ланцюжок з хрестиком,  повернутий ОСОБА_2 та срібний ланцюжок,  повернутий ОСОБА_4 залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення,  а засудженим,  який перебуває під вартою,  - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.