КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1295/07 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія -19, 23 Красюк Г.П.
Доповідач в апеляційній
інстанції-
Соломка І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19 " липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Демченка В.А., Соломки І.А.
при секретарі Шульзі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої ДТП, вивчивши матеріали справи, судова колегія , -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.06 р. біля 15 години в м. Шпола Черкаської області на перехресті вулиць Пролетарська та Червоноармійська з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ-24 , державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював маневр повороту наліво від приміщення вузла зв»язку, скоїлась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілю «Тойота -Каріна», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності , завдані механічні пошкодження .
ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9650 грн, моральну шкоду в розмірі 1500 грн та судові витрати.
Рішенням Шполянського районного суду від 23 травня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 28.03.07 р. матеріальні збитки , заподіяні його автомобілю , в розмірі 4866, 58 грн та судові витрати в розмірі 2179 грн, в стягненні моральної шкоди відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та призначити повторну автотехнічну експертизу в державній експертній установі, зазначивши , що суд при встановленні його вини в ДТП керувався висновком автотехнічної експертизі від 26.12.06 p., яка була проведена упереджено на користь позивача, і з висновком якої він не згідний.
В засіданні колегії ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, вірно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ -24 , державний номер НОМЕР_1, керуючи ним на законних підставах , порушив вимоги ПДР та вчинив ДТП, в результаті якого автомобіль «Тойота-Каріна», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого на підставі біржового договору купівлі-продажу від 12 квітня 2006 року є ОСОБА_2, зазнав механічних ушкоджень.
Відповідач ОСОБА_13обов»язувався до 15.09.06 р. відремонтувати автомобіль «Тойота-Каріна», що стверджується його розпискою (а.с. 6), та добровільно сплатив позивачу 1200 грн моральної шкоди.
Відповідно до висновку експерта № 4/271 від 26.12.2006 року в діях водія ОСОБА_1 встановлена невідповідність вимогам п.п. 2.3.6), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв»язку з виникненням ДТП та її наслідками ; водій автомобіля «Тойота-Каріна» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-24.
Суд першої інстанції врахував всі обставини справи та обґрунтовано визначив розмір відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача.
ОСОБА_13 висновком експерта не погодився, але клопотання про проведення додаткової чи повторної автотехнічної експертизи в суді першої інстанції не заявляв і тому відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не може призначити експертизу.
Прийняте судом першої інстанції рішення про часткове задоволення позову обґрунтоване наявними у справі доказами, постановлене у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для скасування рішення суду, передбачених ст. 309 та. ст. 311 ЦПК України, немає. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для її задоволення. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, ст. . 1166, 1167, 1187 ЦК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої ДТП.- відхилити.
Рішення Шполянського районного суду від 23 травня 2007 року залишити без змін. Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців із дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.