1-69/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          04.08.2011 Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Кротинова  В.А.

при секретаре:  Иншаковой Е.Г., Чубарец А.В., Шелистовой  Ю.К.,  

с участием прокурора: Поповой Т.А.

                   защитника: ОСОБА_1   

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, образование средне –специальное, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына, не работающего проживавшего: АДРЕСА_1 ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 86 ч.2, 142 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г.), ст. 263 ч.1 УК Украины,-

                                                          УСТАНОВИЛ:

26 мая 1997г. примерно в 17-30 час. ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (которые постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 27.12.07г. освобождены от уголовной ответственности, в связи с окончанием срока давности ), с целью нападения на ОСОБА_5 и завладения, находящимися при нем денежными средствами ООО «Укрфорт», достоверно зная, что последний является должностным лицом данного предприятия, осуществляющего валютные операции, на неустановленном автомобиле, под управлением ОСОБА_3, подъехали к дому АДРЕСА_2 При этом, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, взяв заранее приготовленные ими металлические прутья, вошли в подъезд указанного дома, ожидая прибытия ОСОБА_5, проживающего в квартире № 61 в данном подъезде. ОСОБА_3, в свою очередь, согласно распределенным ролям, оставался в автомобиле, на котором они должны были скрыться после совершения нападения. Примерно в 18-00 час. ОСОБА_2, находясь на лестничном марше, ведущем на 1 этаж, в указанном подъезде, с целью осуществления совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5 нанес ему удар металлическим прутом в область головы, однако последний подставил правую руку и удар пришелся в нижнюю треть локтевой кости. ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_2, также применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, нанес ему один удар металлическим прутом в область головы. После чего они завладели барсеткой ОСОБА_5, в которой находилось имущество ООО «Укрфорт», а именно: денежные средства. 2340 долларов США, что было эквивалентно 4333,68 гр.; 200 немецких марок, что соответствовало 218, 92 гр.,370 российских рубля, что соответствовало 0,11877 гр.; - 4765, 59 гривен, а всего на общую сумму 9318, 4 гривны.

                    ОСОБА_5, чтобы пресечь преступные действуя стал преследовать нападавших и догнав ОСОБА_4 повалил его на землю и стал вырывать свою барсетку. Однако, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанесли ОСОБА_5 пять ударов металлическими прутами по различным частям тела, причинив шесть ран на волосистой части головы, рану в области левой ушной раковины, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

          После чего, завладев барсеткой потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 сели в неустановленный следствием автомобиль под управлением ОСОБА_3, который был осведомлен о преступных действиях группы, и скрылись с места преступления, причинив ущерб ООО «Укрфорт»на общую сумму 9318, 4 гр., что является крупным размером.

          Кроме того, в этот же день, 26.05.97г. примерно в 18-00 час., в том же подъезде дома АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц, в ходе разбойного нападения на ОСОБА_5 при вышеизложенных обстоятельствах, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, также завладели его индивидуальным имуществом, а именно денежными средствами, которые находились в той же   барсетке в сумме 5500 долларов США, что соответствовало 10186 гр. При этом причинив ОСОБА_5 в ходе завладения указанной денежной суммой, шесть ран на волосистой части головы, рану в области левой ушной раковины, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

          Кроме того, ОСОБА_2 в неустановленное следствием время и неустановленных обстоятельствах, незаконно, т.е. без предусмотренного законом разрешения, приобрел корпус ручной осколочной гранаты наступательного типа РГД –5 промышленного производства, а также унифицированный запал ручной гранаты модернизированного типа УЗРГМ, в совокупности являющиеся ручной осколочной гранатой наступательного типа РГД –5 в снаряженном виде, относящихся к категории боеприпасов и пригодных к штатному производству взрыва. Указанную гранату и запал ОСОБА_2 незаконно хранил по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 11.04.06г. в ходе обыска по указанному адресу, работниками милиции была обнаружена и изъята указанная граната и запал, которые ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.

          Допрошенный в судебном заседании  подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вообще знаком не был, увидел их впервые при проведении следственных действий. Совместного разбойного нападения с ними на ОСОБА_5 не совершал, на момент этого преступления он в г. Донецке не находился, т.к. проживал с первой женой одной семьей в Черниговской области. Поэтому никакого отношения к нападению на ОСОБА_5 не имеет. Кроме того, считает, что обнаруженная по месту его жительства, при обыске, граната и запал, ему подброшены работниками милиции, т.к. обнаруженное ни ему, ни его жене – ОСОБА_6, с которой живет в гражданском браке не принадлежит.

          Несмотря  на непризнание   своей  вины  в  совершении  указанных    преступлений суд считает,  что   вина   его   нашла  своё подтверждение как  в ходе  досудебного, так  и  судебного следствия и подтверждается совокупностью установленных  по делу   доказательств.  

          Так, потерпевший ОСОБА_5  ранее суду пояснял, что 26.05.97г. около 18-00 час. прибыл к месту своего проживания, АДРЕСА_2 и вошел в подъезд. На площадке возле лифта увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_2, который сразу же, для нанесения удара замахнулся на него металлической трубой, но он успел подставить под удар руку. В этот же момент почувствовал, как ему сзади по голове нанесли удар каким-то металлическим предметом и вырвали из руки барсетку, в которой находились денежные средства различной валютной, как ООО «Укрфорт», где он тогда работал, так и его личные. Этим человеком оказался ОСОБА_7, который с указанной барсеткой стал убегать из подъезда. Он побежал вслед за ним, чтобы вернуть похищенное. При этом ОСОБА_2 бежал также, но уже сзади него и наносил в ходе этого удары в область головы, спины той же металлической трубой, но он не остановился. Догнав ОСОБА_4, рванул рукой барсетку и деньги выпали на землю. Когда ОСОБА_7 нагнулся, чтобы собрать деньги, ему удалось у него из руки вырвать металлическую трубу и ею отбивать удары, подбежавшего к нему ОСОБА_2. В это время ОСОБА_7 успел собрать с земли деньги, и они с ОСОБА_2 убежали за угол дома, где их ждал автомобиль, на котором они и скрылись. Сообщил, что хорошо запомнил напавших на него ОСОБА_2 и ОСОБА_4, т.к. видел их очень близко и при естественном свете на улице. (т.д.6, л.д.26-39, 41-42).

          Свидетель ОСОБА_8 в предыдущем судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 63 Конституции Украины. В тоже время подтвердил данные им последние показания на досудебном следствии, исследовав которые суд установил следующее.

          Так, ОСОБА_8 показал, что летом 1998г. он освободился из мест лишения свободы и приехал жить к своей родной сестре ОСОБА_9 в г. Донецке. Через своего племянника ОСОБА_4 познакомился в этот период с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В ходе разговора с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ему стало известно от них, о совершенном ими совместно с ОСОБА_2 нападении на ОСОБА_5 в мае 1997г. в подъезде дома АДРЕСА_2 и завладении деньгами. (т.д.5, л.д.88-89).

         Свидетель ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия пояснил, что в 1997г  работал директором ООО «Укрфорт», а ОСОБА_5 был финансовым директором. В связи с нападением 26.05.97г  на ОСОБА_5, были похищены денежные средства ООО «Укрфорт», сумма которых была определена в результате проверки комиссии. (т.д.4,  л.д.106).

          Свидетель ОСОБА_11  в судебном  заседании  пояснила, что с 1997г знакома с ОСОБА_3 а с января 1998г находилось с ним в близких отношениях. Примерно с марта 1998г она стала работать в отделе налоговой милиции. Сообщила, что ОСОБА_2 ей известен, как знакомый ОСОБА_3, с которым он в этот период около 3-х раз встречался у  дома. Подтвердила, что ОСОБА_7 также является знакомым ОСОБА_3. Она их видела несколько раз вместе на улице. Со слов ОСОБА_3 ей было известно, что у него с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 какие-то совместные дела. Подробности их взаимоотношений не знает.

          Свидетель ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия пояснила, что с октября 2006г работала кассиром в обменном пункте, расположенном  магазине «Автограф»по ул. Университетская - 12. 26.05.97г ее начальник ОСОБА_5 привез наличные деньги для работы. Примерно в 17-30 час. он приехал и забрал выручку. На следующее утро все сотрудники обменного пункта: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и она узнали, что на ОСОБА_5 вечером было совершено нападение, в ходе которого его избили и забрали деньги. (т.д.4,л.д. 101).

          Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15  в ходе досудебного следствия дали аналогичные показания. (т.д.4, л.д.104-105,107,120-121).

          Свидетель ОСОБА_16  в судебном   заседании подтвердил, что 26.05.97г примерно в 18-00. час  наблюдал нападение двоих мужчин на третьего, которого они избивали какими-то тяжелыми предметами в свертках. Происходило это возле подъезда АДРЕСА_2. Он это время находился на крыльце клуба «Карамболь», расположенного в этом же доме. Нападавших не запомнил.   

          Свидетель ОСОБА_17 в ходе   досудебного  следствия,  показал, что в это же время прибыл на автомобиле по рабочим вопросам в клуб «Карамболь». Видел, как из подъехавшего автомобиля вышел мужчина и зашел в подъезд  дома. Однако сразу же выбежал, и с ним еще двое мужчин, которые увесистыми продолговатыми предметами наносили ему удары. Отобрав у него барсетку, те мужчины убежали. (т.д.5, л.д.108).

          Свидетель ОСОБА_18   в предыдущем судебном заседании  показала, что потерпевший ОСОБА_18 ее сын. 26.05.97г примерно В 17-18-00 час.  он зашел в квартиру. Был в крови. Сообщил, что на него напали и забрали все деньги.

          Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19   ранее поясняла, что с 1993г  по 19.08.97г состояла в браке с ОСОБА_2, и они проживали в Черниговской области. За этот период ОСОБА_2 официально нигде не работал и несколько раз ездил в  г. Донецк  к своему отцу. Где он находился  26.05.97г  не помнит, из-за  давности времени.

          Свидетель ОСОБА_6  в предыдущем судебном заседании пояснила, что с 2002г находится в гражданском браке с ОСОБА_2. Совместно проживали в квартире его родителей АДРЕСА_1

          11.04.06.г работниками милиции в ее присутствии по указанному адресу был проведен обыск. В ходе обыска в жилой комнате был обнаружен газовый пистолет, наручники, принадлежащие мужу. На пистолет у него есть разрешение. Когда перешли в другую комнату, то работники милиции стали ее просить принести зачем-то клей, то она боясь подвоха не ушла и все время находилась с ними пока шел обыск. При этом увидела, как один из работников милиции, из своего кармана достал сверток в тряпке. Когда развернул, то там оказалось зеленая крупная граната. Один понятой стоял рядом, а второй в дверях комнаты. Сообщила, что по итогам обыска был составлен протокол, который она также подписала. Никаких замечаний и дополнений в него не внесла т.к. не знала, как это сделать, но устно заявляла, что граната подложена. (т.д.3, л.д.301-306).

          Свидетель ОСОБА_20  в судебном заседании  пояснил, что 11.04.06.г когда он шел по одной из улиц, к дому своего знакомого, работники милиции обратились с просьбой об участии, как понятого при обыске. Он согласился. Вместе с ними и вторым понятым-мужчиной, все прибыли на соседнюю улицу, к дому ОСОБА_2. В дом зашли вместе с хозяйкой. В большой комнате на шкафу обнаружили пистолет и наручники. ОСОБА_6 сказала, что это принадлежите мужу-Пригарину. На веранде, когда работники милиции отодвинули стол, то под ним обнаружили сверток    в котором была граната и запал. ОСОБА_6 сразу сказала, что понятия не имеет кому это принадлежит. Никаких замечаний по порядку проведения обыска она не имела, присутствовала постоянно во всех комнатах куда заходили. Работники милиции также в ходе обыска никуда не отлучались. Пояснил, что веранда, где обнаружили гранату, действительно небольшая по площади, но  все поместились, стояли практически  вплотную. При этом он и второй понятой находились непосредственно у стола, когда его отодвигали, и четко видели, что из-под стола достали указанный сверток. Сообщил, что второй понятой, как он понял, был приглашен работниками милиции с находящейся рядом автобазы.

          Свидетель ОСОБА_21 участвовавший в качестве понятого при обыске 11.04.06.г по месту жительства ОСОБА_2 на досудебном следствии дал аналогичные показания,  (т.д.5, л.д.150-152).

          Свидетель ОСОБА_22  ранее  в судебном   заседании пояснял, что в течении 1996-97г работал водителем у ОСОБА_3 Со слов последнего ему стало известно, что тот является участником ограблений обменных пунктов. Сообщил, что был знаком с ОСОБА_2 и  ОСОБА_4, но об их участии в преступлениях ему ничего неизвестно. Пояснил также в данном судебном заседании,  что его   пытали, как он  понял работники милиции, чтобы он взял вину на себя в грабежах,  а также   оговорил  ОСОБА_2 в совершении   преступления, однако  он этого   не сделал, кто   его пытал,  где, как,  и при каких  обстоятельствах  это всё   происходило,  не пояснил.

          Указанные - потерпевший, свидетели,  были допрошены как в ходе  досудебного  следствия, так и в ходе   предыдущего  судебного  разбирательства, в порядке  отдельного   поручения,  их показания  судом   были тщательно   исследованы, надлежаще оценены. Причины   их неявки   в настоящее  судебное заседание  судом   признаются    уважительными, суд   принимал  меры   к их явке.

Вина   подсудимого   подтверждается  также   и другими  доказательствами, а именно:            

протоколом воспроизведения обстановки  и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого последний указал место совершения на него разбойного нападении 26.05.97г и описал обстоятельства его совершения (т.5, л.д. 184-211) протоколами   предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший ОСОБА_5 среди предъявленных ему лиц, опознал ОСОБА_2 и  ОСОБА_4, как лиц совершивших на него разбойное нападение 26.05.97г возле дома АДРЕСА_2 в г. Донецке (т.4 л.д.251-252,257);- актом инвентаризации, согласно которого недостача валютных средств в ООО «Укрфорт»на 27.05.97г составляет: 2340 долларов США; 200 немецких марок; 370 российских рублей и 4765,59 гривен (т.4.л.д. 108); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ОСОБА_5 обнаружены шесть ран на волосистой части головы, рана в области левой ушной раковины, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня; возможно, причинены в указанный потерпевшим срок и при указанных им обстоятельствах действием тупого предмета, каковым мог быть металлический прут (т. 4 л.д. 153-154), протоколом обыска от 11.04.06г, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_2 обнаружены и изъяты указанные боеприпасы (т.4 л.д. 241),  заключением взрыво-технической  экспертизы, согласно которой, предметы изъятые у ОСОБА_2 являются корпусом ручной осколочной гранаты наступательного типа РГД-5 промышленного производства и унифицированным запалом гранаты типа УЗРГМ, которые в совокупности представляют собой окончательно снаряженную ручную осколочную гранату наступательного типа РГД-5 промышленного производства и относятся к категории боеприпасов, пригодных для производства взрыва ( т. 4 л.д. 166-173);

          Допрошенные  в предыдущем  судебном  заседании  ОСОБА_7 и ОСОБА_7  (тогда они  имели  статус  подсудимых,   суд  принимал   меры  к их явке,   привод в судебные заседания, что не   дало    положительных  результатов),  отрицали   свою   причастность  к разбойному нападению  на ОСОБА_5  как и  знакомство с ОСОБА_2, однако  суд критически   относится  к   данным показаниям, и расценивает их,  в том  числе  и  как  помощь  ОСОБА_2 уйти от  ответственности за содеянное.   

          Более того, будучи неоднократно  допрошенными в ходе   досудебного   следствия  ОСОБА_7 и ОСОБА_7  пояснили,  что  знакомы с  ОСОБА_2   задолго до совершения   вышеуказанных    преступлений,  ОСОБА_7    подробно    пояснил,  при каких   обстоятельствах, роль каждого  из   соучастников, при   совершении  разбойного нападения  на ОСОБА_5 (т.д.3, л.д. 4-5,21-24,31-66,79-81,185-202), подтвердил свои показания  на очных  ставках с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_22, потерпевшим ОСОБА_5 (т.д.3,  л.д. 79-81,83-89,90-97), а до   этого    писал явку  с повинной, из  чего следует что именно  ОСОБА_2   совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершил  разбойное нападение  на ОСОБА_5.  И именно эти показания наряду с иными доказательствами  суд  берет за основу   приговора, считает их   правдивыми, полностью  им доверяет. Кроме,  этого  показания  ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4 в той части, что они   вообще не  знакомы, опровергаются  показаниями свидетеля ОСОБА_22  данным им в ходе досудебного   следствия,  и показаниями свидетеля  ОСОБА_11   данные  ею  в судебном заседании.   

Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия по ст. ст. 86 ч.2; 142 ч.2(в ред. 1960г) УК Украины и ст. 263 ч 1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершил нападение с целью завладения коллективным имуществом в крупных размерах, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению; он же, совершил нападение с целью завладения индивидуальным имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению по предварительному сговору группой лиц; он же, незаконно приобрел и хранил боеприпасы без предусмотренного законом разрешения.                                                  

          Суд критически  относится  к  показаниям   подсудимого ОСОБА_2  о его  непричастности к  совершению   данных преступлений, считает,   их способом   защиты, способом избежания  ответственности за содеянное, вина  его в  совершении  указанных   преступлений  полностью подтверждается   совокупностью  всех   вышеуказанных   доказательств.

          Не  принимает   во внимание  суд и показания    подсудимого  в данном судебном   заседании о том, что   его  опознание  потерпевшим  в ходе  досудебного  следствия   проводилось  с нарушением    процессуального   закона, так как  его  вывели  в коридор,   показали потерпевшему, а потом   провели   данное   следственное действие.

Судом его показания  в этой части   проверялись, и они  не нашли   своего подтверждения, более того в своём   заявлении (т.д.6, л.д.259) ОСОБА_2   указывает, что   до опознания,   потерпевшему  была   показана его фотография, чтобы тот  обманным путём   его потом    опознал.  В дальнейшем  в судебном заседании он стал заявлять о том, что   его  выводили в коридор,   показывали   потерпевшему.

Не нашли  своего   подтверждения и доводы   подсудимого, а также  показания  свидетеля ОСОБА_6  (в   предыдущем    судебном  заседании)  в  той части  что,  гранату   ему  подбросили  работники  милиции, поскольку  его   показания  в этой части  опровергаются  показаниями свидетелей  ОСОБА_20, ОСОБА_21 (в ходе досудебного следствия) описанных выше. Более   того   свидетель   ОСОБА_20   допрошенный в судебном  заседании указал, что работники милиции  при производстве  обыска, зашли в плотно  облегающей одежде,   в руках у них  никаких  предметов  не было, кроме того у одного из них  находились папки  с документами, а изъятый  сверток, как потом  выяснилось с гранатой, имел значительные размеры. Кроме  этого работники милиции постоянно   были   в поле   их  зрения.  Автомобиль,  на котором   приехали работники  милиции, сразу же уехал. Зайти  в дом   они не могли сразу т.к. по двору бегала   большая  собака, которую  закрывала  прибывшая хозяйка дома,  жена   ОСОБА_2. Поэтому  суд  полностью исключает   возможность    подбрасывания   гранаты работниками милиции как  до обыска, так во время  его проведения. А   показания  свидетеля Чигаревой   суд не  может  принять   во внимание, так как  она  являлась  фактически женой  подсудимого, заинтересована в  положительном  для   него  исходе  дела.

Версия   подсудимого  о нахождении  его в Черниговской области на момент совершения   разбойного  нападения на Авраимова судом    проверялась и не нашла   своего  подтверждения, т.к.  свидетель  ОСОБА_19  жена  ОСОБА_2  пояснила, что   ей  неизвестно  где был ОСОБА_2  26.05.1997 года. В г. Донецк  он   часто  ездил  к отцу. На  повторном   допросе  данного свидетеля   подсудимый не  настаивал.

Подсудимый  заявлял,  что в день  совершения  разбойного нападения,  которое  вменяется  ему  в вину, он  точно не знает,  но мог быть  за пределами  Украины, так как  в  тот  период  времени   занимался  перегоном   автомобилей. Эти доводы также судом проверялись, но  в распоряжении  суда  отсутствует  какие- либо  данные   о том,  что  ОСОБА_2, 26.05.1997 года был за пределами  Украины.

Свидетель  ОСОБА_21  в  судебном заседании показал,  что  он   действительно   в указанное время был  приглашен  в качестве  понятого,  где проводился  обыск в  одном  из домов,  недалеко от его  работы, он действительно заходил  в дом  вместе  с другим   понятыми, были  также  около  4-х  работников  милиции, во дворе  была собака, в его  присутствии   осматривали  помещения. Однако  затем он вышел, курил на улице,  после  чего   работник  милиции  вышел, показал  сверток где  находилась граната, сказал, что   нашли в доме, пакет никто  не  опечатывал, подписывал ли  что-либо   не помнит и показаний никаких не давал, никто  его не допрашивал в ходе   досудебного  следствия.

Суд не может  признать  показания  свидетеля   ОСОБА_21  данные им в судебном заседании  в той части, а именно:  отсутствие его  в доме  при обнаружении   гранаты, никто не  опечатывал изъятый пакет,   то, что  он не   давал   показания  в ходе досудебного следствия -   правдивыми показаниями, расценивает их,  как помощь  подсудимому  ОСОБА_2, уйти  от  ответственности за содеянное.  Его   показания  в этой  части    полностью опровергаются    показаниями свидетеля ОСОБА_20 как в ходе   досудебного  следствия,  так и  в судебном заседании,  который подробно  описал  действия   каждого   участника   следственного действия,  настаивал на том, что   как он,  так и второй понятой,   т.е. ОСОБА_21,  всё  время  находились  в обыскиваемом  помещении, никуда  не  отлучались,  и предмет похожий на гранату был  обнаружен  в присутствии  обоих понятых.  

Аналогичные показания  дали  и свидетели   ОСОБА_23,  ОСОБА_24,   ОСОБА_7,  работники  милиции, принимавшие  участие  в данном  следственном  действии, указав,  что никаких  нарушений  при   производстве   обыска   допущено  не было  и  никаких жалоб,  ни от кого, не   поступало.

Свидетель  ОСОБА_23 настаивал на том, что  свидетель   ОСОБА_21  давал   показания  в ходе  досудебного  следствия,  и именно  он  допрашивал  его,  как и  другого понятого,   показания  оба  давали   добровольно,  подписывали  протоколы,   никаких  замечаний не было.

Более  того, свидетель  ОСОБА_25 суду  заявлял о том,  что он  поддерживает  показания данные  им  в ходе  досудебного   следствия в  своём  заявлении от  06.03.2008 года (т.д.6, л.д. 185), т.е. фактически   подтвердил,  что   он   показания   в ходе   досудебного   следствия давал. В данном  судебном  заседании  заявил, что   он забыл, что  писал  такое   заявление  в суд.     

При определении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что совершенные им преступления являются тяжким и средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую  мать.

          С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо определить наказание в виде лишения свободы, т.к. именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

          Гражданский иск,   заявленный  потерпевшим   ОСОБА_5 подлежит   частичному   удовлетворению.

          Потерпевший  указывал, что   у него  в общей    сложности  было похищено 11 000 долларов США, в такую   же сумму  он оценивает  моральный вред, причинённый ему  преступными  действиями, в том числе   и подсудимого  ОСОБА_2

           Однако  в судебном заседании   установлено, что   в результате   разбойного  нападения у потерпевшего  были   похищены   вышеуказанные   денежные средства в валюте  на   общую сумму,  в перерасчёте  на гривну- 19504, 40 гривен,  и именно  эта сумма   подлежит   взысканию с подсудимого  в пользу   потерпевшего  в счёт   возмещения   материального вреда. При этом   суд учитывает, что  потерпевший,   на перерасчете  размера   ущерба  исходя  из курса   валют   к гривне  на   момент  последнего  судебного   рассмотрения   данного  уголовного дела не настаивал,  он же внес  в кассу   предприятия  деньги  принадлежащее ООО «Укрфорт» и похищенные   у него,  поэтому указанная сумма    подлежит    взысканию в его пользу.   

Потерпевшему  также  был причинён   и моральный вред, поскольку  он испытывал  физические, моральные  страдания, по поводу  причинённых    ему телесных   повреждений, похищения  значительной   суммы   денежных средств,  был нарушен   привычный уклад жизни, он же  испытывал  стресс,   поэтому  суд   с учётом принципов  достаточности,   разумности,  справедливости,  оценивает  такой вред  в 5000 гривен. Всего же с  подсудимого   в пользу   потерпевшего   необходимо    взыскать 24 504,40 гривен.   

          Также подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 306 гр., а именно: затраты на производство взрывотехнической экспертизы в размере 188,30 гр. и баллистической экспертизы в размере 177,70 гр.

          Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-                                     

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 86 ч.2, 142 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.) и ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить наказания:

          - по ст. 86 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960г.) –шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества.

          - по ст. 142 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960г.) –пять лет лишения свободы с конфискацией имущества;

                     - по ст. 263 ч.1 УК Украины три года лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_2 определить наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого  типа, исчисляя срок отбывания наказания с 11.04.06г.

          Меру пресечения ОСОБА_2 –оставить прежнюю –содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.

          Взыскать с ОСОБА_2  в пользу  ОСОБА_5   в счет   возмещения материального и  морального вреда -  24 504, 40 гривен.  

Взыскать с ОСОБА_2  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области –306 гривен.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судья:

Судья:                                                             В. О. Кротінов