Справа № 2-2615-2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 р.   Слов 'янсъкий міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Руденко Л.М.  при секретарі - Касиловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Слов 'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 -± про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,  за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  третя особа - ОСОБА_5 - про визнання договору міни нерухомості дійсним та ви­знання право власності,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2006р. до Слов'янського міськрайонного суду з позовом про ви­знання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  15.06.2007р. зі зустрічним позовом звернулися ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  третя особа - ОСОБА_5

У своїх позовних заявах сторони вказували на те,  що між,  ними 22.02.1996 року було укладено договір міни,  згідно якого ОСОБА_1 отри­мав від ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 трьохкімнатну ква­ртиру під АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 дві квартири: однокімнатну підАДРЕСА_3,  двокімнатну під АДРЕСА_2. Договір було укладено та зареєстровано на товарній біржі «Міжрегіональна агропромислова бірж:» у м.  Слов 'янську,  нотаріально угода не посвідчилась ,  у зв 'язку з цим на цей час виникли перешкоди,  що до розпорядження власністю.

Просили суд визнати угоду по договору міни,  укладеною 22 лютого 1996 року за НОМЕР_1 на товарній біржі «Міжрегіональна агропромислова біржа» між: ОСОБА_1,  з одного боку,  та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  з другого боку,  дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1,  за ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 право власності на двокімнатну квартиру під АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач по основному позову та відповідач по зу­стрічному - ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,  вимоги ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 визнав та просив обидва позови задовольнити.

Відповідачі по зустрічному позову та позивачі по основному - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали,  вимоги ОСОБА_1 визнали та просила обоє позови задовольнити.

Відповідач по основаному позову та третя особа по зустрічному -ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прихо­дить до висновку,  що вимоги,  як ОСОБА_1 та і ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають за­доволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено,  що 22.02.199бр. між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 була укладена угода згідно якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 дві квартири: однокімнатну підАДРЕСА_3,  двокімнатну під АДРЕСА_2. Дана угода була укладена та зареєстрована на товарній біржі «Міжрегіональна агропромислова біржа» у м.  Слов 'янську,  але нотаріально не посвідчена,  що на цей час перешкоджає ОСОБА_1 розпорядитися своєю власністю,  що понудило його. А потім і відповідачів звернутися до суду з позо­вом про визнання право власності на нерухоме майно,  котре сторони отримали під час укладання цієї угоди.

Відповідно до п. 4 Заключних та перехідних положень,  Цивільний Ко­декс України застосовується до цивільних відносин,  що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обоє 'язків,  що виникли або продовжують існувати після набрання ним чиннос­ті.

Як вбачається з наданих документів БТІ м.  Слов 'янська,  договору міни ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 дві квартири: однокімнатну підАДРЕСА_3,  двокімнатну під АДРЕСА_2.

Після укладання даної угоди сторони не мали можливості зареєструвати її у нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовишся щодо усіх умов договору,  що підтверджується письмовими доказами і відбулося по­вне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 2 cm. 328 ЦК України,  право власності вважається придбаним правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність придбання право власності не встановлена судом.

З урахуванням вище викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги сторін повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задо­воленню.

На підставі викладеного та керуючись 10, 60, 62, 212 - 215 ЦПК України,  ст.  ст.  220 ч.2,  328 ч. ЦК України,  п. 4 Заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір міни нерухомості,  укладений 22 лютого 1996 року між: ОСОБА_1,  з одного боку,  та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  у рівних частках,  право власності на квартиру під АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у порядку cm. 295 ч. 4 ЦПК України.