ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
10 жовтня 2006 р. |
Справа № 5/124 |
за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, 76000
до відповідача Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
третя особа на стороні позивача: Головне управління статистики в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок,6
про повернення орендованого майна та стягнення неустойки в сумі 116, 17 грн.
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
При секретарі Волошанська Христина Орестівна
Представники:
Від позивача: ЧерновР.М. - заст. начальника юрид. відділу, (довіреністьНОМЕР_1.)
Від відповідача: ОСОБА_1. - підприємець, (паспорт серія - НОМЕР_2)
Від третьої особи на стороні позивача: Осудар О.С. - головний юрисконсульт, довіреність НОМЕР_3.
СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області заявлено позов до підприємця ОСОБА_1 про повернення орендованого майна та стягнення неустойки в розмірі 116,17 грн.
Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував, посилаючись на те, що до нього не поступало заяви з боку позивача в місячний термін після закінчення дії договору про його припинення, а тому договір є продовженим на той самий термін.
Представник третьої особи на стороні позивача позовні вимоги не підтримав, а повідомив суду, що Головне управління статистики в Івано-Франківської області не заперечує проти оренди приміщення підприємцем ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя, -
встановив:
10.05.2005р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області (орендодавцем), Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області (балансоутримувачем) та підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди державного майна НОМЕР_4 - нежитлове приміщення адмінбудинку Косівського районного відділу статистики площею 32,6 кв.м.
Відповідно до п.11.1 цей Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з "10 травня 2005р" до "10 квітня 2006р".
Згідно п.11.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах.
За твердженням представника позивача, листом за НОМЕР_5. регіональне відділення повідомило відповідача про закінчення дії договору і просило повернути орендоване майно балансоутримавачу по акту приймання-передачі відповідно до п.2.4,5.10 договору. Така ж вимога була доведена відповідачу 10.05.06р. телефонограмою № 16.
Однак, підприємецьОСОБА_1. не виконав вимоги Регіонального відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області - не повернув майно з оренди.
За таких обставин, позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 116,17 грн. на підставі ч.2 ст.785 ЦК України (якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимогати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення) та звернувся до суду із даним позовом.
В процесі судового розгляду судом було встановлено, що лист за НОМЕР_5., яким регіональне відділення повідомило відповідача про закінчення дії договору і просило повернути орендоване майно балансоутримавачу по акті приймання-передачі був відправлений підприємцю 11.05.06 року.
Таким чином, регіональне відділення пропустило місячний термін для подання заяви про припинення Договору, так як згідно ст.253 ЦК України перебіг місячного строку в даному випадку розпочався 11.04.06 року (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати), а згідно ст.254 ЦК України - закінчився 10.05.06року (строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку).
Що стосується телефонограми, відправленої підприємцю регіональним відділенням 10.05.06 року, то відповідач в судовому засіданні запереречував те, що він отримав її.
Отже, судом не може бути прийнято телефонограму, як доказ того, що відповідача було повідомлено в місячний термін про розірвання Договору.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.11.6 Договору та ст.764 ЦК України Договір від 10.05.2005р. є продовжений на одинадцять місяців до 10.03.2007р., а позовні вимоги стосовно повернення орендованого майна та стягнення неустойки є необгрунтованими і не можуть бути задоволені.
Судові витрати по справі віднести на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 253, 254, 764 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
в позові відмовити.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (код НОМЕР_6) на користь державного бюджету 102 грн. державного мита.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_6) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. інформаційно-технічних послуг.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Цюх Ганна Захарівна
Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"
виконавець Волошанська Х.О.
16.10.06р.