Справа №:2-1023/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року       Уманський міськрайонний суд                    Черкаської області

в складі: головуючого                                                      Маринчука М.П.

              при секретарі                                                      Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м. Умань, помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 інвентаризаційною вартістю 34340 грн.

          Вказує, що після смерті ОСОБА_2 ніхто до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався.

          Стверджує, що вона проживала з ОСОБА_2 однією сім’єю у незареєстрованому шлюбі з 1995 року по день його смерті, разом вели спільне господарство, харчувалися, ремонтували, облаштовували житло, мали спільний бюджет більше 15 років. Нею оплачувались комунальні послуги за квартиру. Крім того, вона взяла на себе витрати на похорони ОСОБА_2

          Уманською державною нотаріальною конторою, як зазначає позивачка, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність доказів родинних  відносин.

          Позивачка вказує, що, так як вона проживала зі спадкодавцем однією сім’єю більш, як п’ять років, то має право на спадкування за законом у четверту чергу, що передбачено ст.1264 ЦК України, а тому просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 1995 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати її спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

          В судовому засіданні позивачка та її представник, який діє за довіреністю, позов підтримали в повному обсязі.

          Відповідач в запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні заперечують проти позову стверджуючи, що позивачка та ОСОБА_2 ніколи однією сім’єю не проживали, спільного господарства, бюджету не вели, ОСОБА_1 лише поставляла ОСОБА_2 самогон для споювання останнього, просять у позові відмовити.

          Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, просить справу слухати без його участі. Відповідно до ст.169 ЦПК України це не перешкоджає розгляду справи.

          Судом встановлено.

          Згідно технічного паспорта, витягу №14539605 від 14.05.2007р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2007р. ОСОБА_2 був власником з приватною формою власності квартири АДРЕСА_1

          ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-СР №НОМЕР_1 від 19.10.2010 року, актовий запис №756.

          Згідно довідки салону ритуальних послуг м. Умань «Скорбота »ритуальні послуги на поховання ОСОБА_2 готівкою в сумі 3491 грн. оплатила ОСОБА_1

          Відповідно до ст.ст.3,74 СК України, при вирішенні питання про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, суд має встановити факти: спільного проживання однією сім’єю; спільний побут ; взаємні права та обов’язки.

          Тобто, згідно закону, сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки.

          Закон дає поняття сім’ї через такі ознаки як спільне проживання двох чи більше осіб, спільний сімейний побут, наявність між членами сім’ї взаємних прав та обов’язків, оскільки члени сім’ї наділені цілою системою прав та обов’язків, які зумовлені їхнім спільним проживанням, тобто щоб між чоловіком та жінкою які не перебувають у будь-якому іншому шлюбі, склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він ОСОБА_2 знав давно, зустрічався з ним, спілкувавсь. ОСОБА_2 говорив йому, що приписаний до кафе «Троянда », куди ходив обідати. Були випадки коли він бачив як на вулиці ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_1 Чи це були сімейні стосунки він не знає. Він також бачив як ОСОБА_2 сам ходив у магазин «Харчі »за продуктами. На його запитання чи є у нього якась жінка для сім’ї ОСОБА_2 говорив, що у нього є подруга для моральної підтримки, а так у нього  для життя є все.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_2, якого він знав дуже давно по спільній роботі в тресті « Уманьпромжитлобуд », жив зі своєю матір’ю, одруженим ніколи не був.

Він пам’ятає, як в червні 2007 року до нього прийшов ОСОБА_2 з позовною заявою до нього КП «Уманьводоканал »про стягнення боргу за постачання води.

Потім він пішов до ОСОБА_2 додому, щоб допомогти у справі за позовом, а для цього потрібні були книжки на сплату комунальних послуг.

Коли він зайшов до нього у квартиру то побачив кучу сміття, на ОСОБА_5 були порвані, брудні носки, сам він був не бритий, на диванах не було ні постелі, ні покривал.

Він купив ОСОБА_2 пачку лезів до безпечної бритви, дві пари носків, дві пари трусів, взяв його штани для того, щоб дружина випрала, а потім відремонтував у них замок ( блискавку ) та відніс ОСОБА_2

Він також представляв інтереси ОСОБА_2 у суді за позовом КП «Уманьводоканал ».

При підготовці для участі в суді він встановив, що облік одержаних комунальних послуг та їх оплата були запущені, так як ОСОБА_2 його вів недбало.

Після смерті матері ОСОБА_2 почав випивати і завжди був випивший, а для цього ОСОБА_1 носила йому самогон.

Через деякий час після суду за його порадою ОСОБА_2 приватизував спірну квартиру.

У квартирі він бачив, що ОСОБА_2 вживав їжу з табуретки, а не зі столу, на столі було повно пилі, бігали таргани та стояв неробочий телевізор. Кухня була у кіптяві. Вся обстановка у квартирі свідчила про те, що там жінки немає. Були випадки коли він приходив до ОСОБА_2 і виносив сміття по два пакети зразу. ОСОБА_2 говорив йому, що живе один, у нього нікого немає.

Сам він відвідував ОСОБА_2 один раз на тиждень чи у два тижні, бував у нього годинами, купляв йому все необхідне на його прохання. Жіночих речей у квартирі ОСОБА_2 не було.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 показали, що бачили ОСОБА_1 у квартирі ОСОБА_2, як вони ходила разом на базар, садили город.

Свідок ОСОБА_15 показала, що коли ОСОБА_2 хворів, то ОСОБА_1 ходила до нього часто.

Свідок ОСОБА_7 показала, що була у квартирі ОСОБА_2 років сім тому назад.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що в квартирі у ОСОБА_2 не була жодного разу хоча стверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жили однією сім’єю.

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради №1750/01 від 3.06.2011 року ОСОБА_2, проживав по АДРЕСА_1, знаходився на обслуговуванні у відділенні управління праці та соцзахисту населення з 13.06.2009р. по 25.07.2010р., користувався послугами, як то харчування в кафе «Троянда », одержував продуктові набори, талони на послуги перукаря.

Згідно довідки ЖБК -14, від 29.06.2011 року, ОСОБА_1 проживає одиноко у АДРЕСА_2 на протязі 24 років по день видачі довідки.

Як видно з книжки одержання комунальних послуг за водопостачання ОСОБА_2 у грудні 2008 року оплатив КП «Уманьводоканал » 223 грн. 91 коп., у березні 2009 року –204 грн.

В матеріалах справи є рішення Уманського міськрайонного суду від 9.07.2007 року, яким задоволено позов КП «Уманьводоканал »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 2004р. по 1.07.2007 року.

В судовому засіданні позивачка, на запитання представника відповідача показала, що ОСОБА_2 часом і не платив, а у неї заборгованості по своїй квартирі немає.

Позивачка надала суду квитанції про сплату  комунальних платежів здійснених нею за квартиру АДРЕСА_1, у лютому –квітні 2011 року, тобто, не в період, коли живий був ОСОБА_2, і , крім того, як видно з квитанцій, платником був ОСОБА_2 ( хоч і померлий ), але через ОСОБА_1

          Вислухавши сторони процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши добуті по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що відносини, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не можна віднести до сімейних, подружніх, з правами та обов’язками спільного проживання чоловіка і жінки, оскільки це не знайшло свого підтвердження в суді.

Суд вважає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були дружні відносини без прав та обов’язків один перед одним, які притаманні сімейним стосункам, як того вимагає закон.

У справі є довідка за №1597 від 29.10.2010 року, видана РЕУ-1 м. Умань ОСОБА_1 про те, що  остання дійсно проживала спільно однією сім’єю в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1995 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, та аналогічна заява ОСОБА_7

Суд критично оцінює вказані письмові докази, оскільки факти, вказані в них, не спілкуються з доказами, добутими в судовому засіданні.

Довідка салону ритуальних послуг «Скорбота », м. Умань, про те, що ОСОБА_1 оплатила ритуальні послуги на поховання ОСОБА_2, є свідченням лише оплати нею таких послуг, але не є доказом спільного її проживання з ОСОБА_2.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що ОСОБА_1, в підтвердження своїх позовних вимог, не надала суду достатніх доказів спільного проживання однією сім’єю з ОСОБА_2, а тому у позові необхідно відмовити в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 3, 74 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          У позові ОСОБА_1 відмовити.  

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

      Суддя                                                                                             М.П. Маринчук