Справа № 761/23192/24

Провадження № 2-ві/761/47/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., розглянувши заяву заінтересованої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за клопотанням Фуксманн Бориса в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання на території України рішень іноземного суду таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. перебуває справа №761/23192/24 за клопотанням ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду таким, що не підлягає виконанню.

19.12.2024 року через канцелярію суду заінтересована особа ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Осаулову А.А.

Ухвалою від 20.12.2024 р. питання про відвід судді Осаулова А.А. за заявою заінтересованої особи ОСОБА_1 передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 р., вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Осаулова А.А. передано судді Савчук Ю.Н.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Осаулова А.А. у розгляді даної справи, з тих підстав, що всупереч її клопотанню про виклик до суду на судові засідання 26.11.2024 року та 13.12.2024 року, суд не направив повідомлення до ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо участі заінтересованої особи під час розгляду справи в режимі відеоконференції, а відтак вважає, що дані обставини вказують на очевидну упередженість головуючого, у зв`язку з чим, вона заявляє свою повну недовіру до судді у вирішенні поданого клопотання, що є підставою для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Згідно п. 1) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1,3,10 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції. Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Як вбачається із матеріалів справи, вони містять ухвалу суду від 20.11.2024 року про задоволення клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 26.11.2024 року о 14.год. 00 хв. в режимі відеоконференції та доручення Державні установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відео конференції під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до довідки Шевченківського суду м. Києва про доставку електронного листом, ухвалу від 20.11.2024 року у справі № 761/23192/24 було надіслано 20.11.2024 року 15:32:22 одержувачу на його електронну адресу cizo@kv.kvs.gov.ua. Документ доставлено до електронної скриньки : 20.11.2024 рок 16:24:48.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року було задоволено клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 13.12.2024 року об 11.год. 00 хв. в режимі відеоконференції та доручено Державні установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відео конференції під час розгляду цивільної справи.

Супровідним листом Шевченківського суду м.Києва від 28.11.2024 року № 68494/24-Вих/2-к/761/12/2024, який наявний в матеріалах справи, копію ухвали суду від 26.11.2024 року та судову повістку-повідомлення про судове засідання, призначене на 13.12.2024 року на 11.год. 00 хв. у справі № 761/23192/24, було надісланона адресу ДУ « Київський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги процесуального закону щодо надіслання копій ухвал про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції заінтересованій особі ОСОБА_1 були дотримані судом.

Ч.4. ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до викладеного у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку судді, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду справи, здійсненні оцінки свідчень, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене а також те, що зазначена в заяві, обставина відповідно до положень ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 212,182, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити заінтересованій особі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за клопотанням Фуксманн Бориса в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання на території України рішень іноземного суду, таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: