справа № 208/14319/24

№ провадження 1-кс/208/3048/24

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 р.                        м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12023052230000547 від 21 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2024 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на наступне майно, яке вилучене 17 грудня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти: купюрами номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень у кількості 2 (дві) купюри (АУ 2996717; АТ 6170847) в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 5 (п`ять) купюр (ВУ 1750997; ГК 6038422; ГМ 3037580; ЕЕ 6584302; ХЖ 7956704) в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 3 (три) купюри (ВИ 4872320; ЕИ 9301760; ЕЗ 9665430) в сумі 600 (шістсот) гривень на загальну суму 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень; мобільний телефон «Redmi 9C», модель M2006C3MNG, темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s|n: НОМЕР_3 з сім-картою з номером « НОМЕР_4 ».

Прокурор відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, зазначивши, що не всі протоколи НСРД розсекречені, а тому вилучені гроші підлягають аналізу з урахуванням всіх обставин, і не застосування заходів забезпечення до них може призвести до вт рати речових доказів.

Представник володільця майна – адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання , оскільки вважав, що вилучені речі та гроші не стосуються кримінального провадження, купюри не співпадають з зазначеними в протоколах негласних слідчих(розшукових) дій.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

В ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб, за попередньою змовою, а саме мешканцями Покровського району Донецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюється систематична протиправна діяльність з незаконного придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією ж метою та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у полімерній тарі без марок акцизного податку та у скляній тарі з використанням підроблених марок акцизного податку. Зберігання, збут та транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв вказані особо здійснюють в наявних у них об`єктах нерухомості та транспортних засобах.

Згідно висновку експерта №159-24 від 25.03.2024 зразки рідини, вилученої 21.12.2023 з автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT»        реєстраційний номер НОМЕР_5 , не відповідають вимогам ДСТУ, є водно-спиртовою сумішшю та виготовлені шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 повідомив, що неодноразово придбавав за адресою: АДРЕСА_2 у зазначених вище осіб як самостійно, так і разом з ОСОБА_13 алкогольні напої без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки, які добровільно видавав працівникам поліції. Також бачив, що у сусідній квартирі АДРЕСА_3 зберігаються алкогольні напої звідки їх виносили продавці. Аналогічні покази надав ОСОБА_13 .

В подальшому незаконно виготовлені алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку були вилучені з добровільної згоди у ОСОБА_12 .

У відповідності до висновків експертів за результатами технічної експертизи документів марки акцизного податку, якими марковано видані ОСОБА_14 пляшки з алкогольними напоями не відповідають за способом друку та відтворенням елементів захисту, аналогічних маркам, які знаходяться в офіційному обігу.

17 грудня 2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 де фактично мешкає ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку слідчим вилучено наступне майно: грошові кошти: купюрами номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень у кількості 2 (дві) купюри (АУ 2996717; АТ 6170847) в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 5 (п`ять) купюр (ВУ 1750997; ГК 6038422; ГМ 3037580; ЕЕ 6584302; ХЖ 7956704) в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 3 (три) купюри (ВИ 4872320; ЕИ 9301760; ЕЗ 9665430) в сумі 600 (шістсот) гривень на загальну суму 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень; мобільний телефон «Redmi 9C», модель M2006C3MNG, темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s|n: НОМЕР_3 з сім-картою з номером « НОМЕР_4 ».

Постановою слідчого від 18.12.2024 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12023052230000547, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладені арешту на вище перелічені речі.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані гроші та мобільний телефон, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12023052230000547 від 21 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-        грошові кошти: купюрами номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень у кількості 2 (дві) купюри (АУ 2996717; АТ 6170847) в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 5 (п`ять) купюр (ВУ 1750997; ГК 6038422; ГМ 3037580; ЕЕ 6584302; ХЖ 7956704) в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 3 (три) купюри (ВИ 4872320; ЕИ 9301760; ЕЗ 9665430) в сумі 600 (шістсот) гривень на загальну суму 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень;

-        мобільний телефон «Redmi 9C», модель M2006C3MNG, темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s|n: НОМЕР_3 з сім-картою з номером « НОМЕР_4 », яке вилучене 17.12.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 10 хвилин 27 грудня 2024 року.

Слідчий  суддя                          ОСОБА_1