Провадження № 3/537/178/2025

Справа № 537/6746/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025                                                                 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання – Скічко Н.В.,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 1225, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП), –

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 191993 08.12.2024 о 22 год. 33 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Європейська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 740I, ДНЗ НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення та використання спеціальних світлових чи звукових сигналів, а саме встановлено проблискові маячки червоно-синього кольору, чим порушив п. 32.2.а ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 1225 КУпАП.

2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 191977 08.12.2024 о 22 год. 33 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Європейська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 740I, ДНЗ НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням зі спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0019. Результат 1,59 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що того дня цілий день вживав алкогольні напої, а ввечері вони з кумом вийшли на двір за сигаретами і просто сиділи в автомобілі, коли до них під`їхав наряд поліції. Запевнив, що даним автомобілем не керував, оскільки водійське посвідчення ніколи не отримував, а відтак не вміє керувати транспортним засобом. Пояснити хто керував автомобілем, коли його бачила ОСОБА_2 і що зафіксовано на камеру відеоспостереження, не зміг.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 191977 від 09.12.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка зі спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0019, відповідно до яких виявлено позитивний результат 1,59 проміле;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Данила Ковальова від 08.12.2024, відповідно до змісту якого описані події виявлення та зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3629244 від 08.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Світлани Чаплянко від 09.12.2024 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 191993 від 09.12.2024;

- пояснення громадянки ОСОБА_2 від 08.12.2024, відповідно до змісту яких остання пояснила, що 08.12.2024 близько 21 год. 00 хв. вона керувала автомобілем Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Кременчуці по вул. Олександра Халаменюка в районі залізничного вокзалу. Стоячи на світлофорі для повороту ліворуч, помітила позаду свого автомобіля інший автомобіль марки BMW чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , в котрого працювали проблискові маячки червоно-синього кольору. Після усвідомлення того, що відповідний автомобіль є цивільним, здійснила дзвінок на лінію 102 для фіксації зазначеної події та притягнення водія до відповідальності;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент виходу ОСОБА_1 з дверей автомобіля BMW чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (водійська сторона), після зупинки останнього поліцією; факт оснащення зазначеного автомобіля спеціальним світловим приладом, не передбаченим конструкцією автомобіля (під лобовим склом); процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис з камери спостереження, що розташована у м. Кременчук на перехресті вулиць Олександра Халаменюка, Старшого Лейтенанта Кагала та Юрія Руфа, в межах програми "Безпечне місто", на якому зафіксовано, що 08.12.2024 о 21 год. 00 хв. зі сторони вул. Олександра Халаменюка в сторону вул. Юрія Руфа рухаються два автомобіля один за одним: марки Daewoo Matiz зеленого кольору та марки BMW чорного кольору, останній рухається з увімкненими проблисковими маячками червоно-синього кольору, світловий прилад розташований знизу лобового скла посередині.

ІІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

6. Підпунктом а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом – ПДР), передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Згідно з приписами п.п. а) п. 32.2. ПДР з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються, зокрема, технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 08.12.2024 о 22 год. 33 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Європейська, 43, керував транспортним засобом BMW 740I, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства щодо встановлення та використання спеціальних світлових чи звукових сигналів, що підтверджується поясненнями громадянки ОСОБА_2 від 08.12.2024, які в свою чергу знайшли підтвердження з огляду на запис з камери відеоспостереження, що розташована у м. Кременчук на перехресті вулиць Олександра Халаменюка, Старшого Лейтенанта Кагала та Юрія Руфа.

Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2024 о 22 год. 33 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Європейська, 43, керував транспортним засобом BMW 740I, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою зі спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARND-0019, а також записами з нагрудних камер поліцейських.

9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 191977 від 09.12.2024 та серії ЕПР1 № 191993 від 09.12.2024, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належними доказами цього. Зазначені докази у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 оскільки відсутність посвідчення водія не підтверджує факту не вміння керувати транспортним засобом. Ймовірно особа, яка ніколи не отримувала посвідчення водія, спроможна самостійно навчитись керувати транспортним засобом. Інші пояснення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки на переконання суду, вони зводяться до небажання останнього нести невідворотну відповідальність за свої вчинки.

10. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1225  КУпАП, тобто порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

11. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

12. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

13. Санкцією ст. 1225 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти основне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та додаткове стягнення у виді конфіскації спеціальних світлових пристроїв, в межах санкції ст. 1225 КУпАП.

14. Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Імперативна норма ч. 2 ст. 30 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виключно щодо раніше наданого такого права, а відтак застосування такого виду адміністративного стягнення до ОСОБА_1 є неможливим, оскільки останньому відповідне право ніколи не надавалось.

15. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією спеціального світлового пристрою.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 1225, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1225, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією спеціального світлового пристрою.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя                                                                                 Євгеній ДРЯХЛОВ