Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-8911/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.

Категорія 29                                                   Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  -  Варенко О.П.,

суддів -  Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.

при секретарі   -  Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком»          

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне інноваційне фінансово-кредитне підприємство, про стягнення моральної шкоди та витрат, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2011  року позовна заява була залишена без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не з’являвся в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляв.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановлюючи 17 лютого 2011 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне інноваційне фінансово-кредитне підприємство, про стягнення моральної шкоди та витрат, суд виходив з того, що представник позивача неодноразово не з’являвся в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляв, про дату засідання  повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про отримання ним повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне інноваційне фінансово-кредитне підприємство, про стягнення моральної шкоди ти витрат. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Постановляючи ухвалу 17 лютого 2011 року суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з’явився в судове засідання 07 грудня 2010 року та 17 лютого 2011 року, проте такий висновок суду не ґрунтується матеріалами справи. На аркуші справи 84 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання, в якій зазначено, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне інноваційне фінансово-кредитне підприємство, про стягнення моральної шкоди та витрат знята з розгляду у зв’язку з відсутністю електроенергії у суді та в довідці зазначено, що особи, які приймають участь у справі в судове засідання з’явились.  

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутня повторність у неявці представника позивача, а тому підстав для залишення без розгляду позовної заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

  Керуючись ст.ст.209, 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медиком»задовольнити.

       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року скасувати  і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

 Головуючий

         Судді