Справа № 283/2433/24

Провадження №2/283/109/2025

У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Житомирської обласної прокуратури

Яричевської Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції в Житомирській області про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції в Житомирській області в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України на свою користь моральну шкоду в розмірі 756000 гривень.

У підготовчому судовому засіданні представник Житомирської обласної прокуратури заявила відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що він брав участь, як головуючий суддя, у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 2 статті 272 КК України, вирок по якому був скасований. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому просить відвід задовольнити.

Позивач та його представник вважають заяву про відвід безпідставною, а тому просять відмовити в задоволенні відводу.

Суд, розглянувши заяву про відвід, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав передбачених у статтях 36, 37 ЦПК України суддя зобов?язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід головуючому судді Тимошенку А.О. заявлений на підготовчому судовому засіданні, то заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином не є підставою для відводу головуючого судді Тимошенка А.О. той факт, що він брав участь, як головуючий суддя, у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 2 статті 272 КК України.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого судді Тимошенка А.О.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні відводу головуючого судді Тимошенка А.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко