КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

                                                               Справа № 133/3892/24

провадження № 3/133/21/25

13.01.25 м. Козятин

       Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,

за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2024 о 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки DAF XF 460 FAR, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , на 634 кілометрі автодороги сполученням Київ-Чоп в с. Любинці Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Під час судового засідання ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 04.12.2024, в темну пору доби, близько 02 год. 00 хв., він керував вказаним вище транспортним засобом автодорогою Київ-Чоп в межах Львівської області. В автомобілі їхав один, під час руху від керування транспортним засобом не відволікався, втомлений не був. Проїзна частина була сухою. Туману, дощу, мряки на той момент не було. В автомобілі було увімкнено дальнє світло фар та протитуманні фари. Вуличного освітлення в місця дорожньо-транспортної пригоди не було. До дорожньо-транспотної пригоджи автомобіль рухався з швидкістю 70 км/год. На його думка видимість проїзної частини була доброю, близько 100 метрів. В один з моментів перед своїм транспортним засобом на проїній частині побачив легковий автомобіль, який стояв нерухомо в напрямку його руху. В данному автомобілі не було увімкнено габаритні чи інших вогнів. Крім того, жодних попереджувальних знаків перед даним автомобілем не стояло. З метою уникнення зіткнення з даним легковим автомобілем, ОСОБА_1 почав гальмувати та вивернув кермо в ліво походу свого руху з метою обїхати даний стоячий автомобіль. Однак, під час маневру обїзду ОСОБА_1 допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем, який стояв на проїзній частині. Зіткнення відбулось з правим заднім болотником та колесом тягача DAF з автомобілем Skoda Oktavia та в подальшому з правою частиною причепу. Після дорожньо-транспотної пригоди ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та підійшов до автомобіля Skoda Oktavia. В Skoda Oktavia водія не було, а на передньому пасажирському сидінні спав чоловік, який пояснив, що водій пішов за пальним, оскільки в них воно закінчилось. ОСОБА_1 викликав поліцію. В подальшому разом з поліцейськими знайшов водія автомобіля Skoda Oktavia, який пояснив, що він ходив за пальним, а автомобіль залишив на дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188177 від 04.12.2024 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту – ПДР).

Відповідно до пункту 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3. ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ПДР визначено, що:

- безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- видимість у напрямку руху це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Крім того, відповідно до підпункту б) пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожньою обстановкою, відповідно до ПДР, є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.2. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 12.3. ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Правилами дорожнього руху визначено, що перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З аналізу вказаних вище норм слідує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості водій повинен вибрати таку швидкість руху, при якій він мав би змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу, що змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, тощо. У випадку, якщо водій прийняв рішення здійснити об`їзд перешкоди, він повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що водій  ОСОБА_1  у даній дорожній обстановці не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги у разі виникнення перешкоди для руху або здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзду перешкоди, оскільки здійснюючи об`їзд нерухомого транспортного засобу, що створював йому перешкоду для руху, не зміг дотриматись безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення.

Враховуючи викладене, суд вважає що ОСОБА_1  допустив порушення пункту 13.1 ПДР, а саме: під час  об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2024 на автомобілі

Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено такі пошкодження: заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку, задня ліва фара. На автомобілі DAF XF 460 FAR, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено такі пошкодження: пластмасовий болотник переднього правого та заднього правого колеса. На напівпричепі марки Fruehauf, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження задньої правої фари.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 04.12.2024 він залишив свій автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 , на дорозі в с. Любинці на аварійці, оскільки в авто закінчилось пальне, та пішов до найближчої заправної станції. Після повернення виявив пошкодженим своє авто.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 188177 від 04.12.2024; схемою місця ДТП від 04.12.2024; поясненнями ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, в яких він повідомив фактичні обставини справи та підтвердив обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень00 копійок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                 Олександр ГУМЕНЮК

13.01.25