Справа № 1-173/2009 p.

ВИРОК

 Іменем України

13 жовтня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого Сливи Ю.М.,

при секретарі Гордієнко І.С., Рекша Т.О.,

з участю прокурорів Слизькоухої О.В., Кучер І.В.,

Ющенко М.А., Ковальчука Т.П., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», який мешкає за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої заступником директора ПП «Компанія Командор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судиму,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», у період з червня 2008 року по 05.02.2009 року, неодноразово, тобто повторно, одержував хабарі, поєднані з вимаганням хабара за прискорення виготовлення та видачі технічної документації на об’єкти нерухомості, розташовані на території, яку обслуговує КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

Розпорядженням Голови Київської обласної ради 5 скликання №736 від 25 грудня 2007 року ОСОБА_8 призначено на посаду виконуючого обов’язки директора комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» (далі КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації») з 01 по 31 січня 2008 року.

Відповідно до розпорядження Голови Київської обласної ради 5 скликання №35 від 31.01.2008 року ОСОБА_8 призначено на посаду директора комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» (далі КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації») 01.02.2008 року з контрактом на 3 місяці.

01.05.2008 року між Київською обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_11 та ОСОБА_8 укладено контракт №50, згідно якого останнього призначено на посаду директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» з 01.05.2008 року.

Згідно п.3 Контракту керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов’язків, передбачених законодавчими актами, визначених статутом підприємства, іншими нормативними актами.

Згідно п. 6 Контракту керівник здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом та контрактом.

Згідно п. 10 Контракту керівник має право:

•   -     діяти від імені підприємства;

•   -     укладати від імені підприємства господарські та інші угоди;

•   -     видавати від імені підприємства доручення;

•   -     відкривати від імені підприємства рахунки в банках;

•   -     користуватися правом розпорядження коштів підприємства;

•   -     заохочувати та накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства;

•   -     в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов’язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Згідно статуту комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», затвердженого 02.02.2007 року рішенням Київської обласної ради, директор підприємства:

•   -     забезпечує виконання актів і доручень суб’єктів управління і підприємства в межах їх компетенції та здійснює поточну і перспективну діяльність підприємства;

•   -     за погодженням з першим заступником голови Київської обласної ради, затверджує форми і системи оплати праці, встановлює працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат відповідно до чинного законодавства;

•   -     несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство функцій, повноважень, завдань визначених статутом, контрактом, а також за дотримання підприємством чинного законодавства України; несе персональну відповідальність за формування та виконання поставлених планів, дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством;

•   -     діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у підприємствах, організаціях та установах, у відносинах з фізичними особами;

•   -     розпоряджається коштами і майном підприємства відповідно до законодавства, порядку управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та статуту;

•   -     видає у межах своєї компетенції накази та дає вказівки, обов’язкові для виконання всіма працівниками підприємства, організовує і перевіряє їх виконання;

•   -     затверджує структуру і штатний розпис підприємства, положення про структурні підрозділи і функціональні обов’язки працівників підприємства, призначає на посади і звільняє з посади заступників директора, керівників, інших працівників структурних підрозділів.

Перелік цих прав та обов’язків свідчить про те, що ОСОБА_8 під час перебування на посаді директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» являвся службовою особою, яка постійно здійснює функції пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків.

Крім того, ОСОБА_8 як директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» мав право підпису документів, які підлягають реєстрації в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно Міністерства юстиції України.

Згідно з розпорядженням Київської обласної ради 5 скликання від 31 травня 2007 року №467 «Про затвердження коефіцієнтів, які застосовуються комунальними підприємствами Київської обласної ради бюро технічної інвентаризації у випадку скорочення терміну виконання робіт по технічній інвентаризації та державній реєстрації прав власності юридичних та фізичних осіб» КП КОР«Ірпінське бюро технічної інвентаризації» дозволено укладати договори з фізичними та юридичними особами, у разі скорочення терміну виконання робіт, в яких встановлювати розмір оплати виконаних робіт та послуг узгоджений з замовником, тобто дане розпорядження давало право фізичним особам-громадянам у разі потреби, при відповідній оплаті, згідно коефіцієнта, що застосовується у разі скорочення терміну виконання робіт, в комунальному підприємстві Київської обласної ради бюро технічної інвентаризації отримувати необхідну технічну документацію.

Директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, являючись службовою особою, в супереч вимогам, розпорядження №467 від 31 жовтня 2007 року, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, одержував від громадян хабарі шляхом вимагання за скорочений термін виконання технічної документації.

Одержання хабара від ОСОБА_12

В червні 2008 року до приватного підприємця ОСОБА_12, який надає послуги щодо купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна, звернувся громадянин ОСОБА_13 із пропозицією про надання йому допомоги по оформленню технічної документації, необхідної для подальшого продажу будинків АДРЕСА_8.

Наприкінці червня 2008 року ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_13, з метою прискорення виготовлення необхідної технічної документації на вищезазначені будинки звернувся на особистому прийомі до директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8

Директор КП КОР « Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, являючись службовою особою, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, під час особистого прийому у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_9, повідомив ОСОБА_12, що пов’язані з прискоренням видачі необхідних документів послуги будуть коштувати останньому 3000 доларів США, які той повинен буде передати йому поетапно, по мірі виготовлення кожного із документів, тобто створив для ОСОБА_12 умови при яких він був змушений погодитися із вимаганням хабара ОСОБА_8

ОСОБА_8, перебуваючи на робочому місці, являючись керівником підприємства і службовою особою та діючи в інтересах того, хто дає хабара, а саме в інтересах ОСОБА_12, з використанням свого службового становища, на заяві ОСОБА_13 від 23 липня 2008 року про реєстрацію свідоцтва на право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін на протязі 7 робочих днів.

В подальшому ОСОБА_8, перебуваючи на робочому місці, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди, являючись керівником підприємства і службовою особою та діючи в інтересах того, хто дає хабара, а саме в інтересах ОСОБА_12 з використанням свого службового становища, на заявах ОСОБА_13 від 02 серпня 2008 року про реєстрацію будинкової книги та видачі витягу з реєстру під заставу на будинок за адресою: АДРЕСА_10, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін відповідно на протязі 3 та 10 робочих днів.

1.   14     серпня 2008 року в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_13 отримав 2 витяги з реєстру прав власності за підписом директора підприємства ОСОБА_8 та будинкову книгу.

2.   15     серпня 2008 року, вії год. 03 хв., ОСОБА_12 перебуваючи в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_9, на вимогу останнього передав, а ОСОБА_8 одержав частину хабара в розмірі 1500 доларів США, що за курсом Національного банку України на день вчинення злочину становить 7 266 грн. та 1000 грн., а всього на загальну суму 8 266 грн., які обернув на свою користь.

25 жовтня 2008 року до КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_13, надав заяву про видачу технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_11.

ОСОБА_8, перебуваючи на робочому місці, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди, являючись керівником підприємства і службовою особою та діючи в інтересах того, хто дає хабара, а саме в інтересах ОСОБА_12 з використанням свого службового становища, на заяві ОСОБА_13 від 25 жовтня 2008 року про виділення в окреме домоволодіння будинку за адресою: АДРЕСА_10, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін відповідно на протязі 14 робочих днів.

08 листопада 2008 року в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_13 отримав технічний паспорт на вищезазначений будинок.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання хабара шляхом вимагання, в перших числах листопада 2008 року, в першій половині одного із робочих днів, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_9, директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 являючись службовою особою, повторно, одержав від ОСОБА_12 другу частину хабара, від вимагаємої суми в 3000 доларів США, в розмірі 900 доларів США, що за курсом Національного банку України на день вчинення злочину складає 5 243, 49 грн. та 2100 грн., а всього на загальну суму 7343, 49 грн., які обернув на свою користь.

В перших числах листопада 2008 року до приватного підприємця ОСОБА_12, повторно, звернувся громадянин ОСОБА_13 із проханням надати допомогу у оформленні документів на будинок, який належить ОСОБА_14 та розташований за адресою: АДРЕСА_11, частину якого ОСОБА_13 хотів в подальшому оформити на себе.

07 листопада 2008 року ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_13, з метою прискорення виготовлення необхідної технічної документації на вищезазначений будинок звернувся до директора КП КОР «Ірпінське бюро текнічної інвентаризації» ОСОБА_8

Директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, являючись службовою особою, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, під час особистого прийому, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_9, повідомив ОСОБА_12, що послуги пов’язані з прискоренням видачі необхідних документів на будинок будуть коштувати останньому 500 доларів США, які той повинен буде передати йому, тобто створив для ОСОБА_12 умови при яких він був змушений погодитися із вимаганням хабара ОСОБА_8 і таким чином останній, повторно, став вимагати від ОСОБА_12 хабара.

ОСОБА_8, перебуваючи на робочому місці, являючись службовою особою та діючи в інтересах того, хто дає хабара, а саме в інтересах ОСОБА_12, з використанням свого службового становища, на заяві ОСОБА_14 про поновлення технічного паспорту для реєстрації будинку за адресою: АДРЕСА_11 від 07.11.2008 p., як керівник підприємства, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін відповідно на протязі 21 робочого дня.

27 листопада 2008 року був виготовлений технічний паспорт на вищевказаний будинок, який 29.01.2009 р. ОСОБА_14 отримав в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

12 листопада 2008 року ОСОБА_15, яка за дорученням представляла інтереси ОСОБА_16, надала до КП КОР « Ірпінське бюро технічної інвентаризації» заяву про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину.

Після цього ОСОБА_15, з проханням прискорити реєстрацію свідоцтва, звернулась до приватного підприємця ОСОБА_12

ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_15, яка за дорученням представляла інтереси ОСОБА_16, з метою прискорення реєстрації свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, звернувся до директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8

Директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, являючись службовою особою, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, під час особистого прийому, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_9, повідомив ОСОБА_12, що послуги пов’язані з прискоренням видачі необхідних документів на квартиру будуть коштувати останньому 300 доларів США, які той повинен буде передати йому, тобто створив для ОСОБА_12 умови при яких він був змушений погодитися із вимаганням хабара ОСОБА_8 і таким чином останній, повторно, став вимагати від ОСОБА_12 хабара.

12 грудня 2008 року в КП КОР «Іртиське бюро технічної інвентаризації» було зареєстроване свідоцтво про право на спадщину.

В середині грудня 2008 року ОСОБА_12 перебуваючи в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_9, на вимогу останнього передав, а ОСОБА_8, являючись службовою особою, повторно, одержав хабара в розмірі 1200 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 8984, 16 грн., з яких 400 доларів США, як решту за прискорення виготовлення та видачу технічної документації на будинки за адресою: АДРЕСА_10, 500 доларів США за прискорення поновлення та видачу технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_11 та 300 доларів США за прискорення реєстрації свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_12, які обернув на свою користь.

Одержання хабара від ОСОБА_17

В серпні 2008 року до ОСОБА_17 звернулося подружжя ОСОБА_18 із проханням оформлення за винагороду технічної документації для продажу належного їм приватного будинку АДРЕСА_13.

05.08.2009 p., в робочий час, ОСОБА_17, діючи в інтересах ОСОБА_18 та ОСОБА_19, з метою прискорення виготовлення витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на вищезазначений будинок, звернувся до директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8

Директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, являючись службовою особою, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, під час особистого прийому у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_9, на аркуші паперу написав суму 300 доларів США, яку продемонстрував ОСОБА_17, які той повинен буде передати йому, тобто створив для ОСОБА_17 умови при яких він був змушений погодитися із вимаганням хабара ОСОБА_8 і таким чином останній, повторно, став вимагати від ОСОБА_17 хабара за прискорення виготовлення та видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_8, перебуваючи на робочому місці, являючись службовою особою та діючи в інтересах того, хто дає хабара, а саме в інтересах ОСОБА_17, з використанням свого службового становища, на заяві ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 05.08.2008р., як керівник підприємства, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін на протязі 7 робочих днів.

Технік підприємства ОСОБА_20 у скорочений термін здійснив обстеження будинку АДРЕСА_13 на підставі якого 07.08.2008 р. була виготовлена технічна документація, відповідно до якої реєстратором ОСОБА_21 підготовлено витяг з реєстру прав власності від 15.08.2008 р. на вищезазначений будинок, який ОСОБА_8 підписав як директор підприємства.

19.08.2008 р. в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_18 отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

19.08.2008 p., в 10 год. 46 хв., ОСОБА_17 перебуваючи в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_9, на вимогу останнього передав, а ОСОБА_8, повторно, одержав хабара в розмірі 300 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 1452, 93 грн., які обернув на свою користь.

Одержання хабара від ОСОБА_22

В першій половині серпня 2008 року, в робочий час, громадянка ОСОБА_22, маючи на меті продаж власної квартири за адресою: АДРЕСА_14, з метою отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, звернулась до директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 з питанням прискорення видачі зазначеного витягу.

Директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, під час особистого прийому повідомив ОСОБА_22, що послуги пов’язані з прискоренням видачі необхідних документів є платними та на аркуші паперу написав суму 2000 доларів США, яку продемонстрував ОСОБА_22, які та повинна буде передати йому, тобто створив для ОСОБА_22 умови при яких ОСОБА_38 була змушена погодитися із вимаганням хабара ОСОБА_8 і таким чином ОСОБА_8, повторно, став вимагати від останньої хабара.

12 серпня 2008 року, в11 год. 09 хв., перебуваючи в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_9, на вимогу останнього передала, а ОСОБА_8, повторно, одержав хабара в розмірі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 9690, 00 грн., які обернув на свою користь.

Після одержання хабара в розмірі 2000 доларів США від ОСОБА_22, перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_23, являючись службовою особою, діючи в інтересах того, хто дав хабара, а саме в інтересах ОСОБА_22, з використанням свого службового становища, на заяві ОСОБА_22 від 21.08.2008 p., як керівник підприємства, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін на протязі 7 робочих днів.

Інженер-інвентаризатор підприємства ОСОБА_24 у скорочений термін здійснила обстеження квартири АДРЕСА_15 на підставі якого 26.08.2008 р. була виготовлена технічна документація, відповідно до якої реєстратором ОСОБА_25 підготовлено витяг з реєстру прав власності від 29.08.2008 р. на вищезазначену квартиру, який ОСОБА_8 підписав як директор підприємства.

29.08.2008 р. в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_22 отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Одержання хабара від ОСОБА_26

12 серпня 2008 року, в робочий час, ОСОБА_26, маючи намір продажу будинку, з метою прискорення виготовлення витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на будинок за адресою: АДРЕСА_16 звернулась до директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8

Директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, під час особистого прийому, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_9, на аркуші паперу написав суму 300 доларів США, яку продемонстрував ОСОБА_26, які та повинна буде передати йому, тобто створив для ОСОБА_26 умови при яких ОСОБА_38 була змушена погодитися із вимаганням хабара ОСОБА_8 і таким чином ОСОБА_8, повторно, став вимагати від останньої хабара.

12 серпня 2008 року, в 12 год. 15 хв., ОСОБА_26 перебуваючи в службовому кабінеті директора КП КОР « Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_9, на вимогу останнього передала, а ОСОБА_8, повторно, одержав хабара в розмірі 300 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 1453, 50 грн., які обернув на свою користь.

В цей же час, ОСОБА_8, являючись службовою особою, перебуваючи на робочому місці, діючи в інтересах того, хто дає хабара, а саме в інтересах ОСОБА_26, з використанням свого службового становища, на заяві останньої від 12.08.08, як керівник підприємства, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін на протязі 14 робочих днів.

Інженер-інвентаризатор підприємства ОСОБА_27 у скорочений термін здійснила обстеження будинку АДРЕСА_17 на підставі якого 12.08.2008 р. була виготовлена технічна документація, відповідно до якої реєстратором ОСОБА_21 підготовлено витяг з реєстру прав власності від 15.08.2008 р. на вищезазначений будинок, який ОСОБА_8 підписав як директор підприємства.

29.08.2008 р. в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_26 отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Одержання хабара від ОСОБА_28

13 серпня 2008 року громадянин ОСОБА_28, маючи на меті продаж офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_18, яке йому належить на правах власності, звернувся до директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 з метою прискорення видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, являючись службовою особою, повторно, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, під час першої зустрічі з ОСОБА_28, яка відбулась на подвір’ї, поблизу адміністративного приміщення КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» повідомив останньому, що послуги пов’язані з прискоренням видачі необхідних документів є платними, а перебуваючи в службовому кабінеті на аркуші паперу написав суму 300 доларів США, які той повинен буде передати йому, тобто створив для ОСОБА_28 умови при яких він був змушений погодитися із вимаганням хабара ОСОБА_8 і таким чином ОСОБА_8, повторно, став вимагати від останньої хабара.

13 серпня 2008 року ОСОБА_8, являючись службовою особою, перебуваючи на робочому місці, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах того, хто дає хабара, а саме в інтересах ОСОБА_28, на заяві останнього від 13.08.2008 p., як керівник підприємства, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін на протязі 7 робочих днів.

Технік підприємства ОСОБА_29 у скорочений термін здійснила обстеження офісного приміщення АДРЕСА_18 на підставі якого 15.08.2008 р. була виготовлена технічна документація, відповідно до якої реєстратором ОСОБА_30 підготовлено витяг з реєстру прав власності від 20.08.2008 р. на вищезазначений будинок, який ОСОБА_8 підписав як директор підприємства.

20 серпня 2008 року, в 10 год. 57 хв., ОСОБА_28, перебуваючи в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_9, на вимогу останнього, в обмін на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2008 p., передав, а ОСОБА_8, повторно, одержав хабара в розмірі 300 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 1453, 08 грн., які обернув на свою користь.

Одержання хабара від ОСОБА_31

15 серпня 2008 року громадянин ОСОБА_31, з метою отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для застави, а саме на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_19, яке належить його донці ОСОБА_32 на правах власності, діючи за дорученням, звернувся до директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 з метою прискорення видачі зазначеного витягу.

Директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, являючись службовою особою, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, під час особистого прийому, повідомив ОСОБА_31, що послуги пов’язані з прискоренням видачі необхідних документів є платними, назвавши суму близько 500 доларів США, які той повинен буде передати йому, тобто створив для ОСОБА_31 умови при яких він був змушений погодитися із вимаганням хабара ОСОБА_8 і таким чином ОСОБА_8, повторно, став вимагати від останньої хабара.

15 серпня 2008 року, в робочий час, ОСОБА_8, являючись службовою особою, перебуваючи на робочому місці, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах того, хто дає хабара, а саме в інтересах ОСОБА_31, на заяві останнього від 15.08.2008 p., як керівник підприємства, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін на протязі 7 робочих днів.

Технік підприємства ОСОБА_33 у скорочений термін здійснила обстеження нежилого приміщення АДРЕСА_19 на підставі якого 19.08.2008 р. була виготовлена технічна документація, відповідно до якої реєстратором ОСОБА_30 підготовлено витяг з реєстру прав власності від 19.08.2008 р. на вищезазначений будинок, який ОСОБА_8 підписав як директор підприємства.

19.08.2008 р. ОСОБА_31 в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» отримав витяг з реєстру на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_19.

З вересня 2008 року, в11 год. 46 хв., ОСОБА_31, перебуваючи в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_9, на вимогу останнього, передав, а ОСОБА_8, повторно, одержав хабара в розмірі 300 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 1455, 03 грн., які обернув на свою користь.

Одержання хабара від ОСОБА_34

30 січня 2009 року, в робочий час, громадянка ОСОБА_34 діючи в інтересах ОСОБА_35, який мав на меті продаж будинку за адресою: АДРЕСА_20, звернулась до директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 з метою прискорення видачі витягу з реєстру на вказаний будинок.

Директор КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, являючись службовою особою, переслідуючи мету одержання незаконної матеріальної винагороди, під час особистого прийому, повідомив ОСОБА_34, що за прискорення видачі витягу з реєстру необхідно заплатити 300 доларів США і таким чином ОСОБА_8, повторно, став вимагати хабара.

ОСОБА_34 та ОСОБА_35, з метою недопущення настання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам останнього, який мав намір продажу будинку, вимушені були погодитися на виконання протиправних вимог з боку директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8

30 січня 2009 року, в робочий час, ОСОБА_8, являючись службовою особою, перебуваючи на робочому місці, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах того, хто дає хабара, а саме в інтересах ОСОБА_34, на заяві ОСОБА_35 від 30.01.2009 p., як керівник підприємства, поставив свою резолюцію про виконання замовлення у скорочений термін на протязі З робочих днів.

Технік підприємства ОСОБА_36 у скорочений термін здійснив обстеження будинку АДРЕСА_20 на підставі якого 30.01.2009 р. була виготовлена технічна документація, відповідно до якої реєстратором ОСОБА_25 підготовлено витяг з реєстру прав власності від 30.01.2009 р. на вищезазначений будинок, який ОСОБА_8 підписав як директор підприємства.

З лютого 2009 року, в 16 год. 01 хв. ОСОБА_34, перебуваючи в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_9, на вимогу останнього, передала, а ОСОБА_8, повторно, одержав хабара в розмірі 300 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 2310, 00 грн., які обернув на свою користь.

З лютого 2009 року ОСОБА_35 в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» отримав витяг з реєстру на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_20.

Одержання хабара від ОСОБА_37

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність в січні-лютому 2009 року ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, повторно вчинив злочин, а саме одержання хабара поєднаний з вимаганням.

Так, громадянин ОСОБА_37 будучи уповноваженим на підставі довіреностей від 15.10.2008 року громадянами ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 на представництво їх інтересів в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» повинен був вчинити ряд дій щодо виготовлення та отримання офіційних документів, пов’язаних з перереєстрацією права власності на об’єкт нерухомості, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_21.

Маючи бажання подарувати належні їм частки вказаної квартири ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 15.01.2009 р. уклали з ним договір щодо визначення часток в частині квартири, що є спільною сумісною власністю з метою укладення в подальшому договорів дарування цих часток на користь ОСОБА_38

Для реєстрації даного договору в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» та подальшого отримання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 були видані довіреності ОСОБА_37 на представництво їх інтересів у вказаному підприємстві.

З метою здійснення належного представництва інтересів вказаних осіб та для прискорення складення та отримання документів в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», в першій половині січня 2009 року, ОСОБА_37 звернувся до директора даного підприємства ОСОБА_8 з питанням прискорення реєстрації договору про визначення часток в праві власності на об’єкт нерухомого майна та видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2, на що останній, намагаючись приховати свою злочинну діяльність, наголосив про необхідність звернення з даного питання до агентства з нерухомості «Компанія Командор», а саме безпосередньо до заступника директора ОСОБА_9

В 20-х числах січня 2009 року ОСОБА_37, діючи на виконання вказівки ОСОБА_8, звернувся до ОСОБА_9 з проханням посприяти йому у прискоренні реєстрації, виготовлення та видачі вищевказаних документів в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з директором КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, перебуваючи в офісному приміщенні компанії «Командор» за адресою: АДРЕСА_22, переслідуючи мету отримання незаконної матеріальної винагороди, поставила ОСОБА_37 до відома, що за вирішення питання щодо прискорення реєстрації договору щодо визначення часток в частині квартири, що є спільною сумісною власністю та виготовлення витягу з реєстру права власності на нерухоме майно останній повинен надати хабар на загальну суму 700 доларів США, та на папері власноручно розписала, за що саме останній повинен буде передати їй кошти з розрахунку 300 доларів США за прискорення реєстрації договору та 400 доларів США за прискорення видачі витягу з реєстру, тобто створила для ОСОБА_37 умови при яких він був змушений погодитися із вимаганням хабара, з яких 500 доларів США ОСОБА_9 повинна передати директору КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 за вжиття ним заходів, як керівником даної установи, щодо прискорення виготовлення та видачі вказаних документів, а 200 доларів США залишити собі за сприяння останньому в передачі хабара.

Через декілька днів, в один із робочих днів січня 2009 року, після того як ОСОБА_37, за вказівкою ОСОБА_8, звернувся до ОСОБА_9, остання, прагнучи сприяти ОСОБА_8 в реалізації його злочинного наміру, діючи за попередньою змовою з ним, з метою приховати злочинну діяльність останнього, який не бажав безпосередньо одержувати хабара від ОСОБА_37, за прискорення реєстрації договору від 15.01.09 та за прискорення видачі витягу з реєстру, побоюючись бути викритим в його отриманні, мала зустріч з ОСОБА_8 під час якої обговорили умови виконання в інтересах того, хто дає хабара дій за які ОСОБА_37 погодився передати хабара в розмірі 700 доларів США, а саме за прискорення реєстрації договору від 15.01.2009 р. та прискорення видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

В подальшому 29.01.2009 року, в робочий час, ОСОБА_37В, діючи на виконання вимоги ОСОБА_9, в офісному приміщенні компанії «Командор» розташованому за адресою: АДРЕСА_23, передав їй частину хабара в розмірі 300 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 2310, 00 грн. за прискорення реєстрації договору про визначення часток в частині квартири, що є спільною сумісною власністю від 15.01.2009 року.

З лютого 2009 року в ході телефонної розмови ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_37, що договір буде зареєстровано 05.02.2009 року і того ж дня він може написати заяву на отримання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_21 та відповідно поставила вимогу передачі другої частини хабара в сумі 400 доларів США.

В подальшому, 5 лютого 2009 року договір про визначення часток в частині квартири, що є спільною сумісною власністю від 15.01.2009 року був зареєстрований в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації».

5 лютого 2009 року, о 11.00 годині, ОСОБА_37 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 зустрівся з останньою в приміщенні КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» за адресою АДРЕСА_22, де ОСОБА_9 допомогла ОСОБА_37 скласти заяву на отримання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно. Після цього ОСОБА_37, виконуючи вимогу ОСОБА_9, в автомобілі марки «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9, та знаходився поблизу КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» за адресою: АДРЕСА_9, передав останній другу частину хабара в сумі 400 доларів США що за курсом Національного банку України складає 3080, 00 грн. за прискорення видачі витягу реєстру прав власності на нерухоме майно.

Того ж дня о 11 год. 31 хв. ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання домовленості з директором КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8, який являється службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, знаходячись в робочому кабінеті останнього, який розташований в адміністративному приміщенні за адресою АДРЕСА_22, передала, а ОСОБА_8, повторно, одержав раніше обумовлену суму хабара в розмірі 500 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 3850, 00 грн. за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням службового становища, а саме за вчинення ним дій пов’язаних з прискоренням реєстрації договору щодо визначення часток в частині квартири, що є спільною сумісною власністю від 15.01.2009 року та за прискорення видачі витягу з реєстру права власності на нерухоме майно. Частину хабара в сумі 200 доларів США ОСОБА_9 залишила собі за пособництво в одержані ОСОБА_8 хабара в сумі 500 доларів США за виконання в інтересах ОСОБА_37 вищевказаних дій.

05.02.2009 р. одержані від ОСОБА_9 як хабар кошти в сумі 500 доларів США, в присутності ОСОБА_8, були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів у службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» за адресою: АДРЕСА_22.

Таким чином ОСОБА_9, приховуючи предмет хабара, отриманого від ОСОБА_37 для його подальшої передачі ОСОБА_8, сприяла останньому у вчиненні ним злочину, а саме в повторному одержанні хабара за прискорення реєстрації договору щодо визначення часток в частині квартири, що є спільною сумісною власністю від 15.01.2009 року та за прискорення видачі витягу з реєстру права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаних злочинів не визнав, покази давати відмовився, однак пояснив, що він надавав допомогу в формі консультацій ОСОБА_22 при оформленні комунального майна. Ці послуги надавав безкоштовно, і ніяких коштів за них не брав. При зустрічах з ОСОБА_9 він ніколи не називав ніяких сум, і ніколи не говорив з нею про гроші.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 вину у вчиненні вказаного злочину не визнала та показала, що ОСОБА_38 з 2006 року працює заступником директора агенції нерухомості «Командор». Договірні відносини з клієнтами в їх агентстві оформляються договорами про надання послуг. У жовтні 2008 року до неї в агентство звернувся раніше їй незнайомий ОСОБА_37, який при собі мав рекламний календар їх агентство. Ці календарі, як рекламні елементи, агенція розповсюджувала в різних місцях: магазинах, нотконторах, а також і БИ, а тому її не здивувало наявність у ОСОБА_37 їх календаря. Останній представився починаючим брокером та попросив допомоги в підготовці документів. Ознайомившись з наданими ним документами, ОСОБА_38 зрозуміла, що це не повний пакет, а тому запропонувала прийти наступного разу з усіма наявними документами. Згодом ОСОБА_37 приніс всі документи. Ознайомившись з ними, ОСОБА_38 розповіла про порядок і всі етапи їх оформлення, які необхідно виконати для досягнення кінцевого результату. ОСОБА_37 сказав, що розраховує на комісійну винагороду з продажу квартири, а тому його цікавить кінцевий результат. При цьому попросив її допомоги в прискоренні виготовлення документів. Однак, оскільки ОСОБА_38 не є працівником БТІ, і не може впливати на терміни виготовлення документів, ОСОБА_38 відмовила йому в цьому. Після цього, протягом жовтня та листопада 2008 року ОСОБА_37 приходив до неї, пояснював, що йому відомо про неофіційні тарифи, які існують в БТІ та, посилаючись на те, що згодний їх заплатити, просив допомоги в прискоренні виготовленні документів. Згодом ОСОБА_38 сказала, що спробує допомогти йому без неофіційних тарифів та звернулась до ОСОБА_8 з цим питанням. Однак ОСОБА_8 відмовив їй у зв’язку з завантаженістю в роботі БТІ. Про це ОСОБА_38 повідомила ОСОБА_37, але останній продовжував приходити до неї з даним питанням. Були випадки коли ОСОБА_38 взагалі відмовлялась з ним спілкуватись, навіть у приймальні в присутності інших працівників. З 1-го січня їх агентство почало працювати за новою адресою. 8-го січня ОСОБА_37 зателефонував їй та сказав, що хоче зустрітись. ОСОБА_38 дала йому нову адресу, і коли він прийшов, знову почав наполягати на тому, щоб ОСОБА_38 йому допомогла оформити документи за допомогою неофіційних платежів. Частина документів у нього вже були зроблені, а тому ОСОБА_38 його пожаліла та погодилась. Зустрівшись знову з ОСОБА_8, останній їй повідомив, що прискорення оформлення документів можливе лише при умові сплати 200 доларів США за реєстрацію та 300 доларів США за витяг з реєстру. Про це ОСОБА_38 розповіла ОСОБА_37 і останній відразу погодився. При цьому ОСОБА_38 домовилась з ОСОБА_37, що вартість послуг агенції буде коштувати йому 200 доларів США. На прохання ОСОБА_37 ОСОБА_38 зробила розрахунок його загальних витрат пов’язаних з оформленням документів, записавши там офіційні та неофіційні суми платежів. 29.01.2009 року ОСОБА_37 прийшов до неї в офіс та повідомив, що подав офіційно документи в БТІ і зробив всі офіційні проплати. При цьому залишив їй 300 доларів США. Коли він пішов, ОСОБА_38, поміркувавши, вирішила укласти з ним договір про надання послуг агентством. Наступного дня ОСОБА_38 склала його та записала аванс 800 гривень. Після цього ОСОБА_37 телефонував їй та запитував про готовність документів. ОСОБА_38 ж у відповідь просила його приїхати та підписати договір про надання йому послуг агентством, однак він ухилявся від цього, посилаючись на брак часу. 04.02.2009 року їй зателефонував юрист БТІ ОСОБА_42 та повідомив, що документи готові. ОСОБА_38 повідомила про це ОСОБА_37 і той почав наполягати на зустрічі 05.02.2009 року в БТІ. Зранку 05.02.2009 року ОСОБА_37 знову зателефонував їй та повідомив, що він вже в БТІ та чекає її. На її прохання приїхати в агентство підписати договори про надання йому послуг агентством, відмовся, посилаючись на брак часу. Приїхавши до БТІ, ОСОБА_38 зайшла до ОСОБА_8 та сказала, що вони подають заяву на отримання витягу з реєстру. Після цього допомогла ОСОБА_37 скласти відповідну заяву, він дав їй 400 доларів США. ОСОБА_38 взяла гроші та одразу занесла їх начальнику БТІ. У цей момент її затримали працівники міліції.

Визнає той факт, що дала ОСОБА_8 хабар в сумі 500 доларів США, але зробила це на його вимогу. Домовленості з ОСОБА_8 про спільне вимагання хабара у неї не було. 200 доларів США ОСОБА_38 взяла не за те, що передала хабар ОСОБА_8, а за послуги агентства. ОСОБА_38 б не отримала б від ОСОБА_37 грошей, якби не оформила йому документи.

Пізніше ОСОБА_9 вказала, що з ОСОБА_37 ОСОБА_38 ще в жовтні обумовила те, що 1000 гривень коштуватимуть послуги агентства, і розрахунок з агентством буде в кінці роботи. Однак тоді ОСОБА_38 не планувала нікому передавати гроші.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, їх вина підтверджується:

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_12:

- показами свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_8 познайомився в силу своєї професійної діяльності, коли останній був призначений начальником Ірпінському БТІ. На початку червня 2008 року до нього звернувся ОСОБА_13 з проханням допомогти в оформленні документів на будинки, які знаходяться в АДРЕСА_10, і АДРЕСА_11 та представляти його інтереси в БТІ. У зв’язку з цим, в кінці червня 2008 року він був на прийомі у ОСОБА_8, в якого на підписі знаходився технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_10. На питання, на якому етапі знаходиться виготовлення технічного паспорту, ОСОБА_8 повідомив, що документація вже готова, однак для її отримання необхідно, крім касових внесків, сплатити 3000 доларів США, і якщо він не погодиться на дану пропозицію, то документи власник не отримає дуже довго. Не маючи іншого виходу та захищаючи права свого клієнта, у якого могли б виникнути проблеми при зволіканні з оформленням вище зазначених документів, він погодився на дану пропозицію і на початку липня 2008 року отримав технічний паспорт. Крім того, почався процес оформлення документів, необхідних для введення будинку в експлуатацію з подальшим відчуженням. 15.08.2008 р. у службовому кабінеті ОСОБА_8 він передав останньому першу частину коштів, а саме: 1500 доларів США і 1000 гривень, що по курсу 5, 0 становило 200 доларів США. Загалом було передано 1700 доларів США. На початку листопада 2008 року на вимогу підсудного ОСОБА_8, в службовому кабінеті останнього, він передав другу частину коштів в сумі 600 доларів США і 2100 гривень, що по курсу 7, 0 становило 300 доларів США. Остаточна сума грошей була передана ним ОСОБА_8 в службовому кабінеті підсудного в середині грудня 2008 року і становила 1200 доларів США, з них: 400 доларів США - кінцева сума за будинки в АДРЕСА_10; 500 доларів США - за допомогу в оформленні документів на будинок в м. Буча по АДРЕСА_11; 300 доларів США - за документи на квартиру АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_16. При цьому зазначає, що жоден з його клієнтів (ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16) не знали про вимагання з нього хабара ОСОБА_8, а хабарі він давав самостійно з отриманих від них гонорарів. Так зі сплачених йому ОСОБА_13 4000 доларів США він 1000 залишив собі, а 3000 віддав ОСОБА_8; зі сплачених ОСОБА_13 800 доларів США - 300 доларів США залишив собі, а 500 доларів США віддав ОСОБА_8; зі сплачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 400 доларів США - 100 доларів США залишив собі, а 300 доларів США - віддав ОСОБА_8 3 відеозаписом, де зафіксовано факт передачі ним хабара ОСОБА_8, ознайомився та підтвердив свою присутність в кадрі. До правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара ОСОБА_8 звернувся, коли його викликали по телефону у відділ по боротьбі з економічною злочинністю. Одразу після передачі хабара з такою заявою не звертався, оскільки побоювався, що це завадить йому працювати в сфері нерухомості, чим погрожував йому і підсудний ОСОБА_8, у разі несвоєчасного розрахунку з останнім.

- протоколом огляду предметів, перегляду, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 16.03.2009р., відповідно до якого в приміщенні прокуратури Київської області, в присутності понятих, було проведено огляд Mini DV касети №513 та здійснено роздруківку розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 З даної роздруківки вбачається, що ОСОБА_12 передав ОСОБА_8 грошові кошти, називаючи при цьому суму півтори тисячі та тисяча.

(т. 1 а.с. 221-241)

- протоколом очної ставки від 18.02.2009 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_12 підтвердив, що на вимогу директора БТІ ОСОБА_8 він передав останньому 3000 доларів США за сприяння у виготовленні документів на домоволодіння АДРЕСА_10, які належали ОСОБА_13

Крім того, за прискорення в отриманні витягу з реєстру на квартиру по АДРЕСА_12, яка належала ОСОБА_13, він на вимогу ОСОБА_8 передав останньому 500 доларів США, а за прискорення у виготовленні витягу на будинок по АДРЕСА_11 передав 300 доларів США. ОСОБА_8 відмовився давати будь-які пояснення посилаючись на ст. 63 Коституції України

(т. 2 а.с. 47-50);

- відеозаписом, який міститься на Mini DV касеті №513, з якого видно як ОСОБА_12, знаходячись в службовому кабінеті директора БТІ ОСОБА_8, передав останньому грошові кошти. ОСОБА_8, при цьому, їх взяв у ОСОБА_12

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_17:

Показами свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні показав, що на прохання знайомих, він займався оформленням документів на їх будинок по АДРЕСА_25 в Ірпінському БТІ. Йому потрібно було отримати витяг з реєстру про право власності, і з цим питанням він звернувся до відповідних працівників БТІ. Однак йому відповіли, що дане питання вирішується протягом 2-х місяців, а його прискорення - вирішує директор. У той же день він зайшов до директора БТІ ОСОБА_8, з проханням якнайшвидше зробити витяг. Останній відповів, що це питання неможливо вирішити безкоштовно, написав суму на папірці, повідомивши, що у цьому разі документи будуть готові протягом 10 днів. Оскільки його знайомим документи потрібні були терміново, він погодився на умови ОСОБА_8 Через 10 днів вони звернулись у приймальню БТІ, де їм повідомили, що документи знаходяться у директора та дали квитанцію про оплату офіційного платежу. Оплативши дану квитанцію, він зайшов до ОСОБА_8, поклав йому на стіл 300 доларів США, ту суму, яку останній написав на папірці, на взамін отримав необхідні документи. Коли ж йому у прокуратурі показали відео зображення того, як він передавав хабар ОСОБА_8, він зрозумів, що тепер у нього є докази вчинення підсудним злочинних дій та добровільно написав заяву до правоохоронних органів.

- протоколом огляду предметів, перегляду, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 16.03.2009р., відповідно до якого в приміщенні прокуратури Київської області, в присутності понятих, було проведено огляд Mini DV касети №515 та здійснено роздруківку розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_17, яка мала місце 19.08.2008 року в службовому кабінеті директора Ірпінському БТІ.

(т. 1 а.с. 221-241)

- протоколом очної ставки від 23.02.2009 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_17 підтвердив, що на вимогу директора БТІ ОСОБА_8 він передав останньому 300 доларів США за прискорення оформлення та видачу витягу з реєстру на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_25. ОСОБА_8 відмовився давати будь-які пояснення посилаючись на ст. 63 Коституції України.

(т. 2 а.с. 85-86);

- відеозаписом, який міститься на Mini DV касеті №515, з якого видно як ОСОБА_17, зайшов у службовий кабінет директора БТІ ОСОБА_8 та поклав йому на стіл грошові кошти. ОСОБА_8 їх забрав та почав розмову з ОСОБА_17

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_22:

Показами свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні показала, що навесні 2008 року ОСОБА_38 для своєї дочки купила квартиру в АДРЕСА_26, однак згодом була змушена її продати. Починаючи з червня 2008 року, виставила квартиру на продаж, але у зв’язку з кризою тривалий час не могла знайти покупців. Через три місяці до неї звернулася молода пара, працівники банку, яким банк погодився надати кредит на купівлю квартири, за умови, що документи для купівлі-продажу квартири будуть оформленні дуже швидко. В Ірпінському БТІ, куди ОСОБА_38 звернулася для оформлення необхідних документів, повідомили, що дана процедура триває три місяці. А коли ОСОБА_38 запитала у працівників БТІ, як можна прискорити оформлення, то вони відповіли, що дане питання вирішує начальник БТІ ОСОБА_38 ОСОБА_38 звернулася до останнього і розповіла про свою ситуацію. ОСОБА_8 відповів, що прискорення в оформленні документів буде коштувати 2000 доларів США, оскільки працівники БТІ знаходяться у відпустці і немає кому працювати. У зв’язку з тим, що чекати три місяці вона не могла, і не маючи іншого виходу, через кілька днів прийшла до ОСОБА_8 в кабінет вдруге і, перерахувавши, поклала йому на стіл вищеназвану суму, розуміючи при цьому, що дає хабар. Згодом після цього отримала необхідні документи, сплативши ще й деякі платежі в касу. При цьому зазначає, що до того випадку з ОСОБА_8 раніше знайома не була та з будь-яких інших питань до нього не зверталася, не зважаючи на те, що паралельно з оформленням документів на квартиру йшло оформлення документів на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» в АДРЕСА_27, яке вона купила у Ірпінському міської ради. 05.02.2009р., знаходячись в приміщенні Ірпінському БТІ, бачила, як ОСОБА_8 затримували працівники міліції, одразу після чого вирішила поїхати в міліцію та написати заяву. З відеозаписом, де зафіксовано факт передачі нею хабара ОСОБА_8, ознайомилася та підтвердила свою присутність в кадрі.

- протоколом очної ставки від 17.02.2009 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_22 підтвердила, що у серпні 2008 року на вимогу начальника БТІ ОСОБА_8 ОСОБА_38 передала йому 2000 доларів США за прискорення видачі витягу з реєстру. ОСОБА_8 відмовився давати будь-які пояснення посилаючись на ст. 63 Коституції України.

(т. 2 а.с. 10-13);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 12.02.2009р., відповідно до якого 12.08.2008 р. о 11 год. 09 хв., під час проведення заходів негласного слухового та візуального контролю з використанням технічних засобів, в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське БТІ» за адресою АДРЕСА_28 ОСОБА_8, було зафіксовано факт зустрічі та розмови останнього із громадянкою ОСОБА_22

(т.1 а.с. 175);

- стенограмою відеозапису розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_22 від 12.08.2008р., 11 год. 09 хв., під час якої остання, перерахувавши гроші при ОСОБА_8, поклала їх йому на стіл.

(т.1 а.с.176-177);

- протоколом огляду предметів, перегляду, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 16.03.2009 p., відповідно до якого в приміщенні прокуратури Київської області, в присутності понятих, було проведено огляд Mini DV касети №489 та здійснено роздруківку розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_22, яка мала місце 12.08.2008 року в службовому кабінеті директора Ірпінському БТІ.

(т. 1 а.с. 221-241)

- відеозаписом, який міститься на Mini DV касеті №489, з якого видно як ОСОБА_22, знаходячись у службовому кабінеті директора БТІ ОСОБА_8, у присутності останнього, зі словами: «дві, так як ви і казали», вийняла та перерахувала гроші, після чого поклала їх на стіл. ОСОБА_8 їх забрав та почав розмову з ОСОБА_22

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_26:

Показами свідка ОСОБА_26, яка в судовому засіданні показала, що в серпні 2008 року вона звернулася в приймальню Ірпінському БТІ з приводу отримання витягу з реєстру, оскільки продавала будинок по АДРЕСА_29. Там їй повідомили, що даний документ буде виготовлений протягом півроку. На її питання як пришвидшити процес виготовлення, працівники БТІ повідомили, що з даного питання їй потрібно звернутися до начальника, ОСОБА_8 Коли ж вона це зробила, ОСОБА_8 відповів, що це можливо зробити протягом двох тижнів, але прискорення буде коштувати, крім офіційних оплат, ще 300 доларів США йому особисто. Не маючий іншого виходу, враховуючи, що за будинок вже був даний завдаток і угода купівлі-продажу могла б зірватися, вона, погодившись сплатити вище вказану суму, поклала гроші ОСОБА_8 на стіл. Він, поклавши їх в ящик свого столу, поставив резолюцію на заяві з терміном виконання. Крім цього, вона ще офіційно до каси сплатила 1000 гривень. В лютому 2009 року вона, повернувшись з-за кордону, дізналася від працівників міліції про затримання ОСОБА_8 і звернулася до правоохоронних органів із заявою про дачу хабара ОСОБА_8 В прокуратурі Київської області слідчий прокуратури для ознайомлення надавав їй відеозаписи, на яких був зображений факт передачі нею грошей ОСОБА_8

- протоколом очної ставки від 18.02.2009 року між ОСОБА_26 та ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_26 підтвердила, що на вимогу директора БТІ ОСОБА_8 ОСОБА_38 передала останньому 300 доларів США за прискорення оформлення та видачу витягу з реєстру на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_29. ОСОБА_8 відмовився давати будь-які пояснення посилаючись на ст. 63 Коституції України.

(т. 2 а.с. 73-74);

- протоколом огляду предметів, перегляду, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 16.03.2009 p., відповідно до якого в приміщенні прокуратури Київської області, в присутності понятих, було проведено огляд Mini DV касети №489 та здійснено роздруківку розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_26 З даної роздруківки вбачається, що на прохання ОСОБА_26 з приводу прискорення виготовлення документів, ОСОБА_8 написав на папірці суму коштів, яку ОСОБА_26 назвала як 300 доларів США та погодилась на його умови.

(т. 1 а.с. 221-241)

- відеозаписом, який міститься на Mini DV касеті №489, з якого видно як, знаходячись в своєму службовому кабінеті, директор БТІ ОСОБА_8 в розмові з ОСОБА_26 написав щось на папірці і показав цей папірець останній. ОСОБА_26В подивилась на папірець та сказала: «300 доларів, добре». Після цього з гаманця вийняла гроші та поклала їх на стіл. ОСОБА_8 забрав гроші та продовжив розмову з ОСОБА_26

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_28:

Показами ОСОБА_28, який у судовому засіданні показав, що у його власності знаходиться офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_30, яке він хотів продати. У 2008 році до нього звернулись покупці, однак повідомили, що він повинен терміново виготовити документи у БТІ для того, щоб вони подали їх у банк та отримали кредит. Звернувшись у БТІ, він заплатив всі офіційні платежі, а з приводу прискорення виготовлення документів, працівники БТІ йому пояснили, що це питання вирішує тільки директор. У черзі біля кабінету директора БТІ йому сказали скільки може коштувати ця послуга. Зайшовпш в кабінет директора, він сказав ОСОБА_8, що йому необхідно виготовити документи за 3 дні. У відповідь ОСОБА_8 попередив, що ця процедура платна. Він погодився та вийшов. Повернувшись, через 3 дні, знову зайшов до ОСОБА_8 та забрав у нього вже готові документи. При цьому останній на аркуші паперу написав суму коштів, яку він повинен сплатити за прискорення, а саме: 300 доларів США. Він віддав ОСОБА_8 вказану суму та вийшов. Згодом дізнався, що аналогічна послуга в БТІ м. Києва коштує втричі дешевше і тоді зрозумів, що з нього вимагали хабара. Його це обурило і він звернувся з заявою до правоохоронних органів. У прокуратурі йому показували відеозапис із зображенням того, як він давав хабара ОСОБА_8

- протоколом очної ставки від 17.02.2009 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_28 підтвердив, що на вимогу начальника БТІ ОСОБА_8 він передав останньому 300 доларів США за прискорення видачі витягу з реєстру на належне йому офісне приміщення. ОСОБА_8 відмовився давати будь-які пояснення посилаючись на ст. 63 Коституції України.

(т. 2 а.с. 25-28);

- протоколом огляду предметів, перегляду, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 16.03.2009 p., відповідно до якого в приміщенні прокуратури Київської області, в присутності понятих, було проведено огляд Mini DV касети №515 та здійснено роздруківку розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_28, яка мала місце 20.08.2008 року в службовому кабінеті директора Ірпінському БТІ.

(т. 1 а.с. 221-241)

- відеозаписом, який міститься на Mini DV касеті №515, з якого видно як ОСОБА_28, знаходячись у службовому кабінеті директора БТІ ОСОБА_8, вів розмову з останнім.

При цьому вийняв з кишені гроші та поклав їх на стіл перед ОСОБА_8 Останній забрав їх та продовжив розмову з ОСОБА_28

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_31:

Показами свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні показав, що у вересні 2008 року він, діючи за дорученням, звернувся до Ірпінському БТІ, щоб отримати витяг з реєстру прав власності. Написавши заяву про отримання даного витягу та подавши її у відповідний відділ, поцікавився у працівників БТІ як можливо прискорити процес отримання витягу, на що йому повідомили, що дане питання вирішує лише начальник - ОСОБА_8 Після звернення до підсудного та пояснення ситуації, останній йому сказав, що, у зв’язку із завантаженістю працівників БТІ, пришвидшення видачі вище зазначеного документу, крім офіційних оплат, потребує додаткових витрат. А оскільки приміщення, на яке виготовлявся документ, було комерційним, то додаткові затрати будуть складати 500 доларів США. Він, не маючи іншого виходу та враховуючи те, що зволікання в отриманні документу могло б мати негативні наслідки, погодився на дану вимогу. Згодом, отримавши вище вказаний документ, він, зайшовши до ОСОБА_8, заплатив йому раніше названу суму. Останній, перерахувавши кошти, повернув йому 200 доларів США, сказавши, що достатньо й цього. Згодом він добровільно звернувся до правоохоронних органів і з власної ініціативи написав заяву. Потім був викликаний до прокуратури Київської області, де допитувався слідчим.

- протоколом очної ставки від 18.02.2009 року між ОСОБА_31 та ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_31 підтвердив, що на вимогу директора БТІ ОСОБА_8 він передав останньому 300 доларів США за прискорення видачі витягу з реєстру на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_31. ОСОБА_8 відмовився давати будь-які пояснення посилаючись на ст. 63 Коституції України.

(т. 2 а.с. 66-67);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 12.02.2009 p., відповідно до якого 03.09.2008р. o11 год. 46 хв. під час проведення заходів негласного слухового та візуального контролю з використанням технічних засобів, в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське БТІ» за адресою АДРЕСА_28 ОСОБА_8, було зафіксовано факт зустрічі та розмови останнього з громадянином ОСОБА_31

(т.1 а.с.171);

- стенограмою відеозапису розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_31 від 03.09.2008р., 11 год. 46 хв., з якої вбачається, що останній, тримаючи двері, передавав гроші ОСОБА_8

(т.1 а.с. 172);

- протоколом огляду предметів, перегляду, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 16.03.2009 p., відповідно до якого в приміщенні прокуратури Київської області, в присутності понятих, було проведено огляд Mini DV касети №518 та здійснено роздруківку розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_31, яка мала місце 03.09.2008 року в службовому кабінеті директора Ірпінському БТІ.

(т. 1 а.с. 221-241);

- відеозаписом, який міститься на Mini DV касеті №518, з якого видно як ОСОБА_31, знаходячись у службовому кабінеті директора БТІ ОСОБА_8, однією рукою утримував за ручку двері, а іншою передав ОСОБА_8 грошові купюри. ОСОБА_8 взяв їх, перерахував та частину повернув ОСОБА_31

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_34:

Показами свідка ОСОБА_34, яка в судовому засіданні показала, що вона за фахом є архітектором, і на прохання ОСОБА_35 робила проект будинку АДРЕСА_32, а пізніше супроводжувала його будівництво. У неї з ОСОБА_35 склалися подружні стосунки, а тому погодилась на його прохання допомогти зібрати необхідні документи для здійснення продажу цього будинку. ОСОБА_35 пояснив, що він подав у БТІ всі необхідні документа для отримання витягу, але йому потрібно швидше його отримати. У приймальний день, а саме 30.01.2009 року, вона з цим питанням, підійшла до начальника БТІ ОСОБА_8, і той сказав, що виконання цього завдання буде коштувати 300 доларів США. Вона сприйняла цю умову як обов’язкову, а оскільки інших варіантів для вирішення цього питання не знала, розповіла про це ОСОБА_35 Останній повідомив, що він згодний на цю умову та 03.02.2009 року передав їй 300 доларів США. У той же день, вона пішла в БТІ, зайшла у кабінет до ОСОБА_8 та передала йому ці гроші. При цьому ОСОБА_8 знаходився у кабінеті один, а гроші вона поклала під папери, які лежали на його столі. Поклавши гроші, вона одразу вийшла з кабінету. Через кілька днів ОСОБА_35 отримав у БТІ необхідний йому витяг. Згодом, дізнавшись про те, що ОСОБА_8 затриманий, вона теж написала заяву до правоохоронних органів. На досудовому слідстві їй показували відеозйомку із зображенням того, як вона 03.02.2009 року передавала кошти ОСОБА_8

Показами свідка ОСОБА_35, який у судовому засіданні показав, що він займається будівництвом будинків у Ірпінському регіоні. У 2008 році він побудував житловий будинок по АДРЕСА_32. У подальшому вирішив його продати та почав готувати необхідні для цього документи. Для отримання витягу подав у БТІ відповідну заяву та сплатив всі необхідні офіційні платежі. Однак, при цьому, дізнався, що строк виготовлення у БТІ документів продовжений у зв’язку з пожежею, яка сталася у 2004 році. Оскільки витяг йому був потрібний терміново, він за допомогою звернувся до ОСОБА_34, яка у якості архітектора супроводжувала будівництво вказаного будинку. ОСОБА_34 погодилась йому допомогти та через деякий час зателефонувала і повідомила, що вирішення його питання буде коштувати 300 доларів США. Він погодився на ці умови та передав їй вказані кошти. Через кілька днів отримав у БТІ необхідний йому витяг. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_34 з його питанням зверталась до директора БТІ ОСОБА_8, і пізніше, на вимогу останнього, передала йому ці кошти.

- протоколом очної ставки від 23.02.2009 року між ОСОБА_34 та ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_34 підтвердила, що на вимогу директора БТІ ОСОБА_8 ОСОБА_38 передала останньому 300 доларів США за прискорення оформлення та видачу витягу з реєстру на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_32. ОСОБА_8 відмовився давати будь-які пояснення посилаючись на ст. 63 Коституції України.

(т. 2 а.с. 95-96);

- протоколом огляду предметів, перегляду, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 16.03.2009 p., відповідно до якого в приміщенні прокуратури Київської області, в присутності понятих, було проведено огляд Mini DV касети №491 та здійснено роздруківку розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_34, яка мала місце 03.02.2009 року в службовому кабінеті директора Ірпінському БТІ.

(т. 1 а.с. 221-241);

- відеозаписом, який міститься на Mini DV касеті №491, з якого видно як ОСОБА_34, зайшовши у службовий кабінет директора БТІ ОСОБА_8, поклала на його стіл грошові купюри. ОСОБА_8 взяв їх та продовжив розмову з ОСОБА_34

По епізоду одержання хабара від ОСОБА_37 ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_9, яка діяла за попередньою змовою з останнім:

- показами свідка ОСОБА_37, який у судовому засіданні показав, що на прохання його знайомого ОСОБА_38, він погодився представляти його інтереси в БТІ по виготовленню документів на квартиру. У тій квартирі частка належала померлому брату, а тому її необхідно було розділити. ОСОБА_38 та його батьки склали на нього доручення і в жовтні 2008 року він звернувся до БТІ. У відділі, де приймають документи йому не змогли чітко повідомити кінцевий термін їх виготовлення та порадили звернутися до начальника БТІ. Однак начальник БТІ ОСОБА_8 повідомив, що він не пришвидшує ці питання, а оглянувши його документи, зрозумів, що там чогось не вистачало, і порадив звернутись до агентств нерухомості, давши кілька календариків-візиток з адресами агентств. Він вибрав найближче агентство «Командор», зателефонував туди та під’їхав. При вході працівники агентства йому сказали звернутися до ОСОБА_9 Оглянувши його документи, ОСОБА_9 роз’яснила йому порядок оформлення документів. На його питання чи можна пришвидшити їх виготовлення, відповіла, що можна щось зробити. Через кілька днів він знову зайшов у агентство до ОСОБА_9, і остання сказала, що прискорити виготовлення документів неможливо. При цьому порадила подавати документи на реєстрацію, сказавши, що далі буде видно. У той же день він подав документи в БТІ. Згодом технік БТІ оглянула будинок, і 07.01.2009 року йому зателефонували з БТІ та повідомили, що документи готові. Забравши документи, він показав їх ОСОБА_38 та погодив з ним, що далі знову необхідно звертатись до БТІ для виготовлення документів необхідних для здійснення оформлення договору дарування часток квартири. Він знову звернувся до начальника БТІ ОСОБА_8 і той сказав, що чим швидше він подасть правильно оформлені документи, тим швидше отримає кінцевий результат. З проханням допомогти йому правильно оформити необхідні документи для подачі в БТІ, він знову звернувся до ОСОБА_9 При цьому кілька разів зустрічався з нею, оскільки у нього не було всіх необхідних паперів. Під час останньої зустрічі з ОСОБА_44 він запитав, як довго буде тривати процес виготовлення документів, на що остання повідомила, що це питання можна вирішити. При цьому взяла листок паперу та розписала скільки це буде коштувати. Там було написано скільки буде коштувати вирішення його питання в БТІ. При цьому чи зв’язана ОСОБА_9 з БТІ він не знав. Він був змушений погодитись на пропозицію ОСОБА_9, але при цьому їй сказав, що узгодить це із своїм довірителем ОСОБА_38. Зустрівшись з ОСОБА_38, вони зрозуміли, що з них вимагають хабара, а тому вирішили звернутися до міліції. Там йому сказали, що дадуть кошти, які він повинен буде передати ОСОБА_9 Першу частину коштів у сумі 300 доларів США він передав ОСОБА_9 у її кабінеті, другу - в розмірі 400 доларів США, в автомобілі останньої, який знаходився біля приміщення БТІ. ОСОБА_9 не пропонувала йому укладати договору про надання послуг між ним та агентством, сам же на його складанні він не наполягав, оскільки не знав про існуючий в агентстві порядок оформлення відносин з клієнтами, крім того, його це не турбувало, оскільки гроші ОСОБА_9 він передавав з відома міліції та свого довірителя ОСОБА_38

•   -     показами свідка ОСОБА_38, який у судовому засіданні показав, що на початку 2008 року він звернувся в Ірпінське БТІ для отримання документів, необхідних при оформленні договору дарування. Оскільки при цьому виникли певні труднощі юридичного характеру, вирішення яких потребувало додаткових затрат часу, він, будучи заклопотаним по іншим справам, попросив допомоги у ОСОБА_37, надавши йому доручення представляти інтереси свої та своїх батьків в усіх інстанціях. Згодом ОСОБА_37 зустрівся з ним та повідомив, що, крім офіційних внесків, які вони сплачували до каси, з них вимагають ще й хабар за прискорення у виготовленні документів. При цьому показав папірець, на якому були написані суми. Зі слів ОСОБА_37 він зрозумів, що хабар вимагає начальник БТІ ОСОБА_8 та якась жінка. Оскільки ОСОБА_37 вважав вимагання хабара неправильним, звернувся в міліцію, попередньо погодивши це з ним.

•   -     показами свідка ОСОБА_45, яка в судовому засіданні показала, що з вересня 2008 року ОСОБА_38 працює агентом по нерухомості в агентстві «Командор», де ОСОБА_9 була заступником директора. У їх агентстві завжди укладався договір з клієнтом, у разі коли агентство надавало послуги цьому клієнту. ОСОБА_38 була свідком того, як у жовтні-листопаді 2008 року до них в агентство приходив молодий чоловік, якому ОСОБА_9 в різкій формі відмовила в допомозі по підготовці документів. При цьому ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_38 так зробила, оскільки ОСОБА_37 просив допомогти оформити його документи будь-яким способом. Також її викликали в прокуратуру, де повідомили, що той чоловік написав заяву та показували відеозаписи. На одному з них ОСОБА_38 бачила, як чоловік, якого ОСОБА_9 виганяла з офісу, знаходячись в новому офісі їх агентства, передавав ОСОБА_9 300 доларів. При цьому ОСОБА_9 щось писала та хтось диктував адресу. На іншому відеозаписі було зображено приміщення БТІ. Там ОСОБА_44 зайшла в кабінет ОСОБА_8, щось дістала із сумки та поклала на стіл, при цьому сказала слово реєстрація. Також в прокуратурі їй показувати листок, де були записи, зроблені почерком, схожим на почерк ОСОБА_9

•   -     показами свідка ОСОБА_46, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_38 працює в агентстві «Командор». У її присутності в агентство кілька разів приходив молодий чоловік з проханням допомогти оформити документи, однак ОСОБА_9 в різкій формі йому відмовляла. При цьому їм ОСОБА_9 пояснила, що той чоловік просив допомогти зробити та прискорити оформлення документів, які у нього були проблемними. Пізніше її запросили до прокуратури, де дали переглянути кілька відеозаписів. На одному з них були зображені ОСОБА_9 та ОСОБА_37 у їх офісі. При цьому ОСОБА_37 передавав ОСОБА_9 щось схоже на доларову грошову купюру. На іншому відеозаписі ОСОБА_9, знаходячись в кабінеті начальника БТІ, щось витягла із сумочки та передала ОСОБА_8, поклавши на його стіл. Також у прокуратурі їй показували аркуш паперу із записами, зроблені почерком, схожими на почерк ОСОБА_9 У їх агентстві, у разі надання послуг клієнту, обов’язково та завжди укладається договір.

•   -     показами свідка ОСОБА_47, яка у судовому засіданні показала, що ОСОБА_38 працює агентом по нерухомості в агентстві «Командор». У їх агентстві договір про надання послуг з клієнтами укладався як до так і після виконання робіт. Восени ОСОБА_38 була свідком того, як в приміщенні офісу агентства ОСОБА_9 у різкій формі, що для неї не характерно, відмовляла чоловікові, який просив допомогти йому в оформленні якихось документів. Остання потім пояснила, що не хоче і не може йому допомогти, однак причин цього не називала. Скільки разів той чоловік приходив в їх офіс ОСОБА_38 не знає. Висновок про те, що цей чоловік причетний до даної кримінальної справи, ОСОБА_38 зробила з власних міркувань, хоча точно стверджувати не може. Пізніше її викликали в прокуратуру, де показували відеозаписи. На деяких з них були кадри їх офісу. Також на відеозаписі ОСОБА_38 бачила кабінет ОСОБА_8, в який ввійшла ОСОБА_9 і передала якийсь папірець невідомому їй чоловікові, повернутому спиною до відеокамери. Також слідчий пред’являв їй для огляду папірець, на якому почерком, схожим на почерк ОСОБА_9, були написані якісь слова та цифри.

•   -     показами свідка ОСОБА_48, який у судовому засіданні показав, що на початку лютого 2009 року в ранковий час за проханням працівників міліції він приймав участь в якості пойнятого під час проведення слідчих дій. Його запросили в слідче управління УМВС в Київській області, де пояснили, що начальник БТІ вимагає хабар за певні послуги, і він буде присутній при його виявленні. При цьому хімічною речовиною обробили 400 доларів США та передали їх особі, у якої вимагали хабар. Потім вони поікали в Ірпінська БТІ та разом із слідчим зайшли в кабінет начальника БТІ. Серед присутніх там людей була і особа, яка назвалась ОСОБА_8 Йому запропонували відкрити сейф. Спочатку ОСОБА_8 відмовлявся, а потім погодився і відчинив сейф. Там виявили 500 доларів США, деякі купюри яких відсвічувались світло-зеленим кольором. Також з гаманця ОСОБА_8 вилучили і гривні. З рук ОСОБА_8 зробили змиви та поклали тампони і гроші в конверти, які опечатали і поняті поставили свої підписи. Після цього в їх присутності оглянули автомобіль, власником якого була жінка, але там нічого не знайшли. Потім вони поїхали в прокуратуру Київської області, де їм показали відео зйомку всіх цих подій. На його погляд, підкинути гроші ОСОБА_8 ніхто не міг.

•   -     показами свідка ОСОБА_49, який у судовому засіданні показав, що на прохання працівників міліції він разом з ОСОБА_48 приймав участь у справі в якості пойнятого під час проведення слідчих дій. У їх присутності в кабінеті слідчого управління хімічною речовиною обробили гроші, це були долари США купюрами по 100 доларів, та вручили їх особі, у якої їх вимагали. Потім вони виїхали в Ірпінське БТІ, зайшли в кабінет начальника БТІ і слідчий запропонував ОСОБА_8 видати гроші. Підсудний дістав з кишені гроші, це були гривні, і сказав, що це всі гроші, які у нього є. На прохання працівників міліції відкрити сейф, ОСОБА_8 сказав, що він не може це зробити, оскільки ключі у нього дома. Однак згодом ОСОБА_8 відкрив сейф, і з нього вилучили долари, які світились світло-зеленим

•   -     кольором. При цьому руки у ОСОБА_8 також світились таким же кольором, і з них зробили змиви. Тампон із змивами та гроші поклали у пакет, опечатали, де вони з ОСОБА_48 поставили свої підписи. Потім у їх присутності був оглянутий автомобіль, у якому нічого не знайшли, і після цього вони поїхали у прокуратуру Київської області, де передивились відеозапис цих всіх подій.

•   -     показами свідка ОСОБА_50, яка в судовому засіданні показала, що працівники міліції запросили її приймати участь в якості пойнятої під час огляду ОСОБА_9 В ході даної слідчої дії проводилась відео зйомка. Ці події відбувались в приміщенні Ірпінському ОСОБА_9 попросили дістати все з її сумки. Всі гроші передивились. Серед них була грошова купюра номіналом 100 доларів США. ОСОБА_44 пояснила, що це її гроші. Дана грошова купюра, а також і руки ОСОБА_44 світились під лампою зеленуватим кольором. З купюри та рук ОСОБА_44 зробили змиви ватним тампоном, поклали їх в конверт, опечатали, де ОСОБА_38 з іншою пойнятою поставили свої підписи.

•   -     показами свідка ОСОБА_51, яка в судовому засіданні показала, що на прохання працівників міліції ОСОБА_38 приймала участь в якості пойнятої під час огляду ОСОБА_9 Ці події відбувались у приміщенні Ірпінському, із застосуванням відеозйомки. З гаманця у ОСОБА_9 дістали гроші, серед яких була і купюра номіналом 100 доларів США. ОСОБА_9 повідомила, що ці гроші належать їй. Коли гроші просвітили лампою, на них були плями салатового кольору. На пальцях руки ОСОБА_9 також були плями вказаного кольору, однак остання це заперечувала. У ОСОБА_9 з рук взяли змиви, поклали їх у конверт, у інший конверт поклали гроші, опечатали їх, після чого ОСОБА_38 та інша пойнята поставили свої підписи.

•   -     показами свідка ОСОБА_42, який у судовому засіданні показав, що він працював юристом в КП КОР «БТІ». Його робоче місце знаходилось в кабінеті начальника БТІ. Після пожежі, яка сталася у 2004 році, попереднім начальником БТІ був виданий наказ про продовження строку виконання робіт до 6 місяців. Однак поряд з цим всі замовлення можна було виконати також і в скорочені строки: «7», «14», «21» днів. У цьому випадку начальник БТІ на заяві клієнта ставив відповідну резолюцію, без якої в прискореному порядку документи виготовити неможливо. Інколи директор БТІ давав вказівку здійснити контроль за документацією окремих клієнтів. Давав йому таку вказівку директор ОСОБА_8 і стосовно адреси по АДРЕСА_16. У цьому випадку в його обов’язки входило прослідкувати, щоб документація була видана вчасно. Саме відносно документів щодо даної адреси, ОСОБА_9 кілька разів телефонувала йому, з’ясовуючи чи готові документи. Про телефонні розмови з ОСОБА_9 він повідомляв директора. Коли ж документи були готові, він про це сказав ОСОБА_44 05.02.2009 року у кабінет директора БТІ ОСОБА_8 зайшла ОСОБА_9 Про що між ними була розмова він не знає, однак коли ОСОБА_9 вийшла, в кабінет зайшли працівники міліції та провели обшук. При цьому вилучили гроші в сумі 500 доларів США, які зі слів працівників міліції були хабарем. Його також забрали до прокуратури, відібрали пояснення та відпустили.

•   -     заявою про злочин від 29.01.2009 року, в якій ОСОБА_37 вказав, що директор «Компанії Командор» ОСОБА_9 за прискорення реєстрації договору та видачі витягу з реєстру на нерухоме майно, вимагає 700 доларів США, із яких 500 доларів США повинна буде передати директору Ірпінському БТІ ОСОБА_52

(т. 1 а.с. 10);

- копією договору про визначення часток в частині квартири, що є спільною сумісною власністю від 15.01.2009р., укладений між ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_38

(т.1 а.с. 14);

- копією свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_33 і на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_38, ОСОБА_53

(т.1 а.с. 15);

- довіреностями, якими ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_38 уповноважили ОСОБА_37 представляти їх інтереси в КП КОР «Ірпінське БТІ» з питань: замовлення та отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 на їх ім’я для укладення договору про виділення часток в спільній сумісній власності; реєстрацію вище вказаного договору на вище вказану квартиру; замовлення та отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 для відчуження квартири.

(т.1 а.с. 16-18);

- заявою ОСОБА_40, ОСОБА_39 до Ірпінському БТІ про отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

(т.1 а.с. 19);

- аркушем паперу, на якому ОСОБА_9 вказала суми коштів, необхідних для оформлення документів у БТІ.

(т.1 а.с.20);

- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 05.02.2009р., відповідно до якого в службовому кабінеті №106 УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області в м. Києві по вул. Володимирська 15 при денному освітленні з 07-00 до 07-30 години були оглянуті і врученні гр. ОСОБА_37 попередньо обробленні із зворотної сторони аерозольною рідиною з аерозольного балончику препаратом «Промінь -1», який люмінісцює в уф променях зеленим кольором, грошові кошти в сумі 400 доларів США - 4 купюри номінальною вартістю по 100 доларів США кожна. Стодоларові купюри мали такі серії та номери: НВ 78376946 G B2; HG 78376947 G В2; HD 08221292 A D4; HD 08221291 A D4.

(т.1 а.с.21-22);

- довідкою про те, що ОСОБА_8 05.02.2009р. перебував на роботі в КП КОР «Ірпінське БТІ».

(т.1 а.с.29);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2009р., відповідно до якого був оглянутий службовий кабінет начальника Ірпінському БТІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_28. Під час проведення даної слідчої дії у сейфі вище вказаного кабінету були виявлені грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, які мали такі серії та номери: DB 23363115 А, НВ 85671026 D, HD 08221292 А, НВ 78376946 G, HG 78376947 G. Під час освітлення вказаних грошових коштів спеціальною лампою було виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, а саме: нашарування на купюрах, яке світиться світло салатовим кольором і міститься на краях купюр та задніх їх частинах у вигляді відбитків пальців.

(т.1 а.с.30-32);

- протоколом ознайомлення з відеозаписом проведення слідчої дії від 05.02.2009р., відповідно до якого був переглянутий відеозапис огляду місця події від 05.02.09р. на 2-х касетах «JVC mini DVM 60» учасниками даної слідчої дії.

(т.1 а.с.ЗЗ);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2009р., відповідно до якого в службовому кабінеті № 209 Ірпінському ГУ МВС України в Київській області серед речей громадянки ОСОБА_9, які ОСОБА_38 добровільно надала для огляду, було виявлено купюру номіналом 100 доларів США серії HD 08221291 А, яка зі слів останньої належить їй. Під час огляду за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням на поверхні даної купюри були виявлені характерні сліди хімічної речовини-люмінофору світло-зеленого кольору. Також при огляді рук ОСОБА_9, на долоні та пальцях правої руки були виявленні характерні сліди хімічної речовини - люмінофору світло - зеленого кольору.

(т.1 а.с.34-35);

- протоколом ознайомлення з відеозаписом проведеної слідчої дії від 05.02.2009 p., відповідно до якого був переглянутий відеозапис огляду місця події від 05.02.09р. на відеокасеті «JVC mini DVM 60» учасниками даної слідчої дії.

(т.1 а.с.36);

- протоколом огляду та затримання транспорту від 05.02.09р., відповідно до якого був оглянутий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9

(т.1 а.с.37, 41);

- протоколом огляду та затримання транспорту від 05.02.09р., відповідно до якого був оглянутий автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться у користуванні у ОСОБА_8

(т.1 а.с.38-39);

- листом Апеляційного суду Київської області від 12.02.2009р., з якого вбачається, що Апеляційним судом Київської області 01.08.2008р., 29.10.2008р., 26.01.2009р. надавалися дозволи УОТЗ ГУМВС України в Київській області для УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області на проникнення до службового кабінету директора КП КОР «Ірпінське БТІ» ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в Київській області, АДРЕСА_28, влаштування оперативно-технічних засобів та зняття слухової та візуальної інформації, терміном на 90 діб, починаючи відповідно з 01 серпня 2008 року, 29 жовтня 2008 року, 26 січня 2009 року. Крім того, Апеляційним судом Київської області 26.01.2009р. надавався дозвіл УОТЗ ГУМВС України в Київській області для УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області на візуальний та слуховий контроль, терміном на 90 діб, починаючи з 26 січня 2009 року щодо ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, в її службовому кабінеті, за адресою АДРЕСА_34, та в інших місцях при зустрічах на території Київської області та м. Києва.

(т.1 ас. 156);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів, від 12.02.2009р., відповідно до якого 05.02.2009р. о 11-10 та 11-30 годинах, під час проведення заходів негласного слухового та візуального контролю з використанням технічних засобів в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське БТІ» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_28, було зафіксовано факт зустрічі та розмови останнього з громадянкою ОСОБА_9

(т.1 а.с. 163);

- стенограмою відеозапису розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.02.2009р., 11год. 10хв., з якої вбачається, що вище вказані особи спілкувалися про квартиру, дві частини якої власники хочуть подарувати третьому власнику. Також в їх розмові згадується про реєстрацію, яку підписав ОСОБА_8; про витяг, яким займається ОСОБА_9; про заяву, яку остання прийшла написати в БТІ з якоюсь особою.

(т.1 а.с.164-165);

- стенограмою відеозапису розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.02.2009 p., 11год. 30хв., з якої вбачається, що ОСОБА_9 просила ОСОБА_8 за витяги по Паризькій Комуні і за реєстрацію, при цьому називаючи число п’ятсот.

(т.1 а.с. 166);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 12.02.2009 p., відповідно до якого 29.01.2009р. під час проведення заходів негласного слухового та візуального контролю з використанням технічних засобів, в службовому кабінеті заступника директора агенції з нерухомості «Компанія Командор» за адресою АДРЕСА_35 ОСОБА_9, було зафіксовано факт зустрічі та розмови останньої із громадянином ОСОБА_37

(т.1 а.с. 168);

- стенограмою аудіо запису розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_37 від 29.01.2009р., відповідно до якої вище вказані особи спілкувалися про квартиру АДРЕСА_5. Крім того ОСОБА_37 передавши ОСОБА_9 гроші в сумі 300 доларів США, розмовляв з останньою про строки виконання замовлення та про гроші в сумі 400 доларів США, які він повинен був передати їй за витяг з реєстру.

(т.1 а.с.169-170);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 12.02.2009р., відповідно до якого 05.09.2009 р. о 11 год. 29 хв., під час проведення заходів негласного слухового та візуального контролю з використанням технічних засобів, в службовому кабінеті директора КП КОР «Ірпінське БТІ» за адресою АДРЕСА_28 ОСОБА_8, було зафіксовано факт зустрічі та розмови громадянина ОСОБА_42 із заступником директора агенції з нерухомості «Компанія Командор» ОСОБА_44

(т.1 а.с. 173);

- стенограмою відеозапису розмови ОСОБА_42 та ОСОБА_9 від 05.02.2009 p., 11 год. 29 хв., з якої вбачається, що остання в той день подала термінову заявку на витяг з реєстру для дарування двох частин квартиру, яку повинен був підписати директор.

(т.1 а.с. 174);

- договором про надання послуг б/н від 30 січня 2009 року між ОСОБА_37 та ПП «Компанія Командор», згідно з яким винагорода виконавцю визначена в сумі 1600 гривень, і 800 гривень отримано в якості авансу.

(т. 2 а.с. 185-186);

- актом виконавчих робіт б/н та без дати його укладання.

(т. 2 а.с. 187);

- протоколом очної ставки від 19.03.2009 року між ОСОБА_37 та ОСОБА_9 в ході якої ОСОБА_37 пояснив, що за рекомендацією директора БТІ ОСОБА_8 він у жовтні 2008 року та в січні 2009 року звертався до агентства нерухомості «Командор», де працювала ОСОБА_44 Ініціатором дачі хабара він не виступав і ОСОБА_9 до цього не схиляв. У офісному приміщенні агентства ОСОБА_44 озвучила та написала на папірці вартість офіційних та неофіційних послуг за прискорення реєстрації і видачі витягу, а саме: 700 доларів США. З цієї суми 300 доларів США за первинну реєстрацію, 400 - за видачу витягу з реєстру. При цьому 200 доларів США від загальної суми, ОСОБА_9 залишала собі. Укладати офіційно договір про надання послуг агентством ОСОБА_9 йому не пропонувала. Після того, як він їй передав 300 доларів США, ніякого платіжного документу ОСОБА_38 йому не видавала, а вказані гроші взяла собі.

ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_37 у жовтні 2008 року прийшов у офіс її агентства як клієнт. ОСОБА_38 йому роз’яснила всі етапи оформлення його документів, і він запропонував вирішити питання по прискоренню оформлення документів шляхом дачі хабара. У січні 2009 року він зателефонував, і ОСОБА_38 повідомила йому нову адресу їх агентства. При зустрічі ОСОБА_38 запропонувала ОСОБА_37 укласти офіційну угоди між ним та агентством про надання послуг агентством. Пізніше теж пропонувала, але ОСОБА_37 відмовився, посилаючись на брак часу. На прохання ОСОБА_37 ОСОБА_38 пішла до ОСОБА_8 та поцікавилась скільки буде коштувати об’єм робіт.

(т. 2 а.с. 180-184);

- протоколом огляду документів від 16.03.2009 року, згідно з яким було оглянуто аркуш паперу з рукописним текстом, який надав ОСОБА_37

(т. З а.с. 147);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 16.03.2009 року, згідно з яким аркуш паперу, який надав ОСОБА_37 визнано речовим доказом та приєднано до справи.

(т. З а.с. 148);

- постановою про передачу грошових коштів на відповідальне зберігання від 16.03.2009 року, згідно з якою грошові кошти в сумі 600 доларів США, виявлені під час огляду кабінету директора Ірпінському БТІ ОСОБА_8 та огляду речей ОСОБА_9, передано на зберігання до відділу фінансово-ресурсного забезпечення та фінансового обліку ГУ МВС України в Київській області.

(т. З а.с. 149);

- постановою про передачу грошових коштів для зберігання на депозитний рахунок від 16.03.2009 року, згідно з яким грошові кошти в сумі 1453, 04 гривень, які виявлені та вилучені у ОСОБА_9, передано на зберігання на депозитний рахунок прокуратури Київської області.

(т. З а.с. 150);

- висновком судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №217х від 27.02.2009 року, згідно з яким на грошовій купюрі номіналом 100 доларів США серії HD

08221291 А, яка вилучена у ОСОБА_9, на трьох грошових купюрах номіналом по 100 доларів США кожна наступних серій: HD 08221292 А; НВ 78376946 G; НВ 78376947 G, які вилучені у ОСОБА_8, виявлені нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На грошових купюрах номіналом по 100 доларів США кожна наступних серій: DB 23363115 А; НВ 85671026 D, які вилучені у ОСОБА_8, нашарувань люмінесцентної спеціальної хімічної речовини не виявлено.

Люмінесцентна спеціальна хімічна речовина, якою оброблена грошова купюра номіналом 100 доларів США серії HD 08221291 А, яка 05.02.2009 р. вилучена під час огляду місць події у ОСОБА_9, люмінесцентна спеціальна хімічна речовина, якою оброблені три грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна наступних серій: HD 08221292 А; НВ 78376946 G; НВ 78376947 G, які 05.02.2009 р. вилучені під час огляду місць події у ОСОБА_8, мають спільну родову належність із люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною „Промінь-1».

На ватному тампоні із змивом з правої руки гр. ОСОБА_44 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором та яка має спільну родову належність із люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною „Промінь-1». На ватних тампонах із змивами з долонь і пальців обох рук ОСОБА_8 та на ватному тампоні із змивом з лівої руки ОСОБА_44 нашарувань люмінесцентної спеціальної хімічної речовини не виявлено.

Відповідь на питання щодо виготовлення даних грошових купюр на загальну суму 600 доларів США підприємством, що здійснює їх офіційний випуск, наведено у окремому висновку експерта по технічному дослідженню документів.

(т. З а.с. 160-163);

- висновком судово-технічної експертизи №150-ВКЕ від 11.03.2009 року, відповідно до якого надані на дослідження грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 6-ти штук на загальну суму 600 (шістсот) доларів США серійними номерами: HD 08221291 A, HD

08221292 А, НВ 85671026 D, НВ 78376947 G, DB 23363115 А, НВ 78376946 G- виготовлені на підприємстві, яке здійснює офіційний випуск грошових знаків для США.

(т. З а.с. 167-170);

- постановою про проведення виїмки від 20.03.2009 року, згідно з якою вирішено провести виїмку в офісному приміщенні компанії «Командор» статутних документів, платіжних документів (приходних ордерів, квитанцій про оплату послуг) за період з жовтня 2008 року по 06.01.2009 року, договорів про надання послуг та актів виконаних робіт за період з жовтня 2008 року по 06.01.2009 року, журналу реєстрації договорів, документів, які стосуються тарифних ставок на надання послуг, в тому числі інформаційного характеру та видів надання послуг.

Однак ОСОБА_9 від видачі вказаних документів, а також і від ознайомлення з зазначеною постановою відмовилась.

(т. З а.с. 173);

- постановою про проведення обшуку від 20.03.2009 року, відповідно до якої вирішено провести обшук в офісному приміщенні компанії «Командор» за адресою: АДРЕСА_22 та в інших господарських приміщеннях, які перебувають у розпорядженні (орендовані) даного підприємства з метою відшукання документації господарської діяльності підприємства, інших речей та предметів, які мають значення для встановлення істини в справі.

(т. З а.с. 174-175);

- протоколом обшуку від 24.03.2009 року, згідно з яким у приміщенні ПП «Компанія Командор» був проведений обшук та вилучено документи.

(т. З а.с. 176-177).

- відеозаписом, який міститься на Mini DV касеті №526, з якого видно як ОСОБА_9, зайшовши у службовий кабінет директора БТІ ОСОБА_8, поклала на його стіл грошові купюри. ОСОБА_8 взяв їх та продовжив розмову з ОСОБА_44

Крім того, вина підсудних по всіх епізодах доведеного обвинувачення підтверджується:

•   -     показами свідка ОСОБА_54, який у судовому засіданні показав, що в межах даної кримінальної справи він в якості слідчого проводив досудове слідство. Всі учасники процесу, у тому числі й свідки на досудовому слідстві покази давали добровільно, власноручно підписували протоколи їх допиту і ніхто жодним чином ніякого тиску на них не чинив. Свідкам він пред’являв для ознайомлення відеозаписи, які містяться на його робочому диску. Записи на цей диск йому зробили техніки, які здійснювали відеозйомку. Це вибірка по всім епізодам вчинених ОСОБА_8 злочинів.

•   -     показами свідка ОСОБА_21, яка у судовому засіданні показала, що ОСОБА_38 працює інженером з правової реєстрації в Ірпінському БТІ. Під час досудового слідства її викликали до прокуратури Київської області, де пред’являли фрагменти відео зйомки та інвентаризаційні справи. На відеозображеннях ОСОБА_38 бачила як у кабінеті, схожому на кабінет начальника БТІ, незнайомі їй люди клали на стіл папірці, схожі на гроші. Також там ОСОБА_38 бачила особу схожу на начальника БТІ ОСОБА_8

•   -     оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка Голови, яка в ході досудового слідства показала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. Ознайомившись в прокуратурі Київської області із відеозаписами, пояснила, що на відео зображено кабінет, схожий на робочий кабінет ОСОБА_8, де невідомі їй особи передавали ОСОБА_8 предмети, схожі на гроші, а останній їх забирав. При цьому на всіх відео записах ОСОБА_38 чула голос, схожий на голос ОСОБА_8

(т.2а.с.106-110);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_55, який в ході досудового слідства показав, що він працює в Ірпінському БТІ. В прокуратурі Київської області йому для ознайомлення надавалися інвентаризаційні справи та фрагменти відеозаписів, на яких в кабінеті, схожому на кабінет ОСОБА_8, невідомі особи передавали ОСОБА_8 предмети, схожі на гроші, а останній їх забирав. При цьому на всіх відео записах він чув голос, схожий на голос ОСОБА_8

(т.2 а.с. 197-203);

- показами свідка ОСОБА_56, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. Під час перегляду відеозаписів в прокуратурі Київської області, ОСОБА_38 бачила як в кабінеті, схожому на кабінет ОСОБА_8, невідомі особи передавали чоловіку, схожому по голосу на ОСОБА_8, предмети, схожі на гроші.

•   -     показами свідка ОСОБА_57, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. На фрагментах відеозаписів, пред’явлених їй для перегляду в прокуратурі Київської області, ОСОБА_38 бачила кабінет, схожий на кабінет ОСОБА_8, де невідомі їй люди передавали особі, схожій по зовнішнім ознакам на ОСОБА_8, предмети, схожі на гроші.

•   -     показами свідка ОСОБА_58, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. її викликали в Київську обласну прокуратуру для ознайомлення з відеозаписами, на яких в кабінеті, схожому на кабінет ОСОБА_8, була зображена особа, схожа по голосу та зовнішньому вигляду на ОСОБА_8, і якій невідомі особи передавали папірці, схожі на гроші.

•   -     показами свідка ОСОБА_59, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. її викликали в Київську обласну прокуратуру для ознайомлення з відеозаписами, на яких в кабінеті, схожому на кабінет ОСОБА_8, була зображена особа, схожа по голосу на ОСОБА_8, якій невідомі особи передавали папірці, схожі на гроші.

•   -     показами свідка ОСОБА_29, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. Під час перегляду в прокуратурі Київської області фрагментів відеозаписів, ОСОБА_38 бачила як в кабінеті ОСОБА_8, невідомі їй особи передавали чоловіку, схожому на ОСОБА_8, предмети, схожі на гроші.

•   -     оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_60, яка в ході досудового слідства показала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. В прокуратурі Київської області їй для ознайомлення надавалися фрагменти відеозаписів, на яких в кабінеті, схожому на кабінет ОСОБА_8, невідомі особи передавали ОСОБА_8 предмети, схожі на гроші, а останній їх забирав. На всіх відео записах ОСОБА_38 чула голос, схожий на голос ОСОБА_8

(т.2 а.с.139-143);

•   -     показами свідка ОСОБА_61, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. Переглядаючи відеозаписи в прокуратурі Київської області, ОСОБА_38 бачила як в кабінеті, схожому на кабінет директора ОСОБА_8, невідомі особи передавали іншій особі, схожій на ОСОБА_8, предмети, схожі на гроші.

•   -     оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_36, який в ході досудового слідства показував, що він працює в Ірпінському БТІ. В прокуратурі Київської області йому для ознайомлення надавалися фрагменти відеозаписів, на яких в кабінеті, схожому на кабінет ОСОБА_8, невідомі особи передавали ОСОБА_8 предмети, схожі на гроші, а останній їх забирав. На всіх відео записах він чув голос, схожий на голос ОСОБА_8

(т.2 а.с. 149-152);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20, який в ході досудового слідства показував, що він працює в Ірпінському БТІ. В прокуратурі Київської області йому для ознайомлення надавалися інвентаризаційна справа та фрагменти відеозаписів, на яких в кабінеті, схожому на кабінет ОСОБА_8, невідомі особи клали на стіл ОСОБА_8 предмети, схожі на гроші, а останній їх забирав. На всіх відео записах він чув голос, схожий на голос ОСОБА_62

(т.2 а.с.204-209);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_27, яка в ході досудового слідства показувала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. В прокуратурі Київської області їй для ознайомлення надавалися інвентаризаційні справи і фрагменти відеозаписів, на яких в кабінеті, схожому на кабінет ОСОБА_8, невідомі особи клали на стіл ОСОБА_8 предмети, схожі на гроші, а останній їх забирав зі столу. На всіх відео записах ОСОБА_38 чула голос, схожий на голос ОСОБА_8

(т.2 а.с.210-215);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24, яка в ході досудового слідства показувала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. В прокуратурі Київської області їй для ознайомлення надавалися інвентаризаційні справи та фрагменти відеозаписів, на яких в кабінеті, схожому на робочий кабінет ОСОБА_8, невідомі особи передавали ОСОБА_8 предмети, схожі на гроші, а останній їх забирав. На всіх відео записах ОСОБА_38 чула голос, схожий на голос ОСОБА_8

(т.2а.с.216-221);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_38, яка в ході досудового слідства показувала, що ОСОБА_38 працює в Ірпінському БТІ. В прокуратурі Київської області їй для ознайомлення надавалися інвентаризаційні справи та фрагменти відеозаписів, на яких в кабінеті, схожому на кабінет ОСОБА_8, невідомі особи передавали ОСОБА_8 предмети, схожі на гроші, а останній "їх забирав. На всіх відео записах ОСОБА_38 чула голос, схожий на голос ОСОБА_8

(т.2 а.с.228-233);

- розпорядженнями Київської обласної ради №№ 736, 35 від 25.12.2007 року та 31.01.1008 року, згідно з якими ОСОБА_8 призначений на посаду директора комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» з 01.01.2008 року по 31.01.2008 рік та з 01.02.2008 року за контрактом на З місяці.

(т. З а.с. 3-4);

- контрактом №50 від 01.05.2008 року між Київською обласною радою та ОСОБА_8 згідно з яким останній виконує обов’язки керівника КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» з 01.05.2008 року до 01.05.2009 р.

(т. З а.с. 5-11);

- статутом комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», затверджений рішенням Київської обласної ради від 02.02.2007 року, згідно з яким директор підприємства здійснює поточну і перспективну діяльність підприємства, видає накази та вказівки, обов’язкові для виконання всіма працівниками підприємства, організовує і перевіряє їх виконання.

(т. З а.с. 12-26);

- збірником норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 21.11.2003 року №198, згідно з яким термін виконання робіт з питань технічної інвентаризації та оцінки об’єктів нерухомого майна складає 1 місяць; державної реєстрації прав власності для фізичних осіб - 30 календарних днів; державної реєстрації прав власності для юридичних осіб - 60 календарних днів. У разі скорочення терміну виконання робіт, за згодою замовників, для фізичних осіб - до 3-х днів, для юридичних осіб - до 10 діб, застосовується коефіцієнт 2.

(т. З а.с. 27-29);

- розпорядженням Київської обласної ради №467 від 31.10.2007 року та додатком до нього, згідно з якими затверджено коефіцієнти, які застосовуються комунальними підприємствами Київської обласної ради бюро технічної інвентаризації у випадку скорочення терміну виконання робіт по технічній інвентаризації та державній реєстрації прав власності юридичних та фізичних осіб.

(т. З а.с. 30-32);

- тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, згідно з яким державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ.

(т. 3 а.с. 33-43);

- довідкою з Національного банку України про офіційні курси гривні до долара США за період з 01.08.2008 року по 06.02.2009 рік.

(т. З а.с. 97-98);

- довідкою з комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про заробітну плату ОСОБА_8

(т. З а.с. 99);

- довідкою з комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» від 24.03.2009 року, згідно з якою у період з липня 2008 року право підпису на витяг про реєстрацію та з реєстру прав власності мав лише ОСОБА_8

(т. З а.с. 153);

- постановою заступника голови Апеляційного суду Київської області від 24.02.2009р., згідно якої надано дозвіл слідчому в ОВС прокуратури Київської області на зняття інформації з каналів зв’язку оператора мобільного зв’язку ЗАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем», а саме: на отримання роздруківок всіх з’єднань абонентських телефонних номерів НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, здійснених в період з 01.01.09р. по 05.02.09р., з прив’язкою до базових ретрансляційних станцій.

(т.1 а.с. 190);

- вибіркою телефонних з’єднань абонентів «Київстар».

(т. З а.с. 119-144);

- листом Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Київській області від 17.03.09р., який містить перелік свідків (ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_34), встановлених в ході проведення оперативно-розшукових заходів, з яких вимагав та отримував хабарі директор КП КОР «Ірпінське БТІ» ОСОБА_8

(т.1.а.с. 193);

- протоколом вишки від 10.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено виїмку інвентаризаційної справи №5324 на квартиру №61, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_33.

(т.1 а.с. 195);

- протоколом виїмки від 10.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено виїмку інвентаризаційної справи №3259 на квартиру АДРЕСА_6.

(т.1 а.с. 197);

- протоколом виїмки від 10.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено вишку інвентаризаційної справи №603 на офісне приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_23.

(т.1 а.с. 199);

- протоколом виїмки від 10.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено виїмку інвентаризаційних справ №3662 на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_10 та №3811 на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_10.

(т.1 а.с.201);

- протоколом виїмки від 10.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено виїмку інвентаризаційної справи №2880 на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_11.

(т.1 а.с.203);

- протоколом виїмки від 12.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено виїмку інвентаризаційної справи №3001 на будинок АДРЕСА_12.

(т.1 а.с.205);

- протоколом виїмки від 21.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено виїмку інвентаризаційної справи №1652 на будинок АДРЕСА_13.

(т.1 а.с.207-208);

- протоколом виїмки від 21.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено виїмку інвентаризаційної справи №5215 на квартиру АДРЕСА_3.

(т.1а.с.210-2П);

- протоколом виїмки від 19.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено виїмку інвентаризаційної справи №7390 на будинок АДРЕСА_14.

(т.1 а.с.213);

- протоколом виїмки від 26.02.2009р., відповідно до якого в приміщенні КП КОР «Ірпінське БТІ» було проведено виїмку інвентаризаційної справи №72 на будинок АДРЕСА_15.

(т.1 а.с.215);

- протоколом огляду документів від 02.03.2009р., відповідно до якого в приміщенні прокуратури Київської області були оглянуті документи, вилученні в КП КОР «Ірпінське БТІ», а саме: інвентаризаційні справи №№2880; 3001 (799); 3259; 3662; 3811; 603; 5324 (5999); 5215; 1652 (2884); 7390; 72.

(т.1 а.с.216-219);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.03.2009р., відповідно до якої інвентаризаційні справи №№ 2880; 3001 (799); 3259; 3662; 3811; 603; 5324 (5999); 5215; 1652 (2884); 7390; 72 були визнані і приєднанні до кримінальної справи № 63- 2723 як речові докази.

(т.1 а.с.220);

- протоколом огляду предметів, перегляду, прослуховування та роздруківки тексту розмов від 16.03.2009р., відповідно до якого в приміщенні прокуратури Київської області, в присутності понятих, було проведено огляд: цифрового носія (диктофона) марки "Olympus", модель - VN-3100 PC, за допомогою якого було зафіксовано розмову між ОСОБА_37 та ОСОБА_9; лазерного диска DVD №147, на якому знаходяться відео файли від 29.01.2009р. (стенограма відеозапису розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_37) та від 05.02.2009р. (відповідно до стенограми даного відеозапису, ОСОБА_44 пояснювала ОСОБА_37 порядок написання заявки в БТІ на отримання витягу з реєстру).

(т. 1 а.с. 221-241)

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.03.2009р., відповідно до якої кошти в сумі 100 доларів США (серія та номер HD 08221291A); 500 доларів США (серії та номер DB 23363115А, НВ 85671026D, HD 08221292A, НВ 78376946G, НВ 78376947G); цифровий носій марки «OLYMPUS», модель VN-3100 PC; лазерний диск DVD №147; 6 (шість) Mini DV касет №№ 489, 491, 513, 515, 518, 526 визнано та приєднано до кримінальної справи як речові докази.

(т.1 а.с.242);

- іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вони повністю підтверджують вину підсудних у вчиненні вказаного злочину.

Так, суд не приймає до уваги доводи свідків: ОСОБА_60, ОСОБА_55, ОСОБА_36, ОСОБА_64, ОСОБА_20, ОСОБА_65, ОСОБА_38 про те, що в ході досудового слідства слідчий ОСОБА_39 протоколи їх допиту складав не з їх слів, а обставини подій викладав на свій розсуд, а тому ці протоколи дійсності не відповідають.

За постановою суду прокуратурою здійснено перевірку вказаних ними фактів, однак вони свого підтвердження не знайшли.

Крім того, допитаний у судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_39 показав, що всі свідки на досудовому слідстві покази давали добровільно, власноруч підписували протоколи їх допиту, які були складені з їх слів, і ніхто жодним чином ніякого тиску на них не чинив.

При цьому суд враховує, що вказані особи є працівниками Ірпінському БТІ, раніше були підлеглими підсудного ОСОБА_8, а тому їх покази можуть бути направленні на те, щоб допомогти ОСОБА_8 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

За вказаних обставин суд вважає, що до уваги слід взяти покази вказаних осіб, які вони давали під час досудового слідства.

Доводи ОСОБА_9 про те, що 200 доларів США, які ОСОБА_38 взяла у ОСОБА_37, це плата за послуги агентства, а не кошти, які ОСОБА_38 взяла особисто собі за вчинення пособництва в одержанні ОСОБА_8 хабара, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зі слів самої ОСОБА_9, а також і зі слів інших працівників ПП «Компанія Командор», де підсудна працювала заступником директора, а саме: ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, видно, що договірні відносини з клієнтами в їх агентстві оформляються договорами про надання послуг. Ця обставина підтверджується також і матеріалами справи, а саме: договором про надання послуг від 01.12.2008 року (т. З а.с. 187). Крім того, вказані особи стверджували, що консультації у їх агентстві проводяться безкоштовно.

Як встановлено по справі, у жовтні 2008 року при зверненні ОСОБА_37 до агентства нерухомості «Компанії Командор» в якості клієнта, ОСОБА_9 ніякого договору про надання послуг не оформляла.

Договір б/н від 30.01.2009 року, який надала ОСОБА_9 19.03.2009 року під час очної ставки між нею та ОСОБА_37 (т. З а.с. 185-187), не може бути прийнятий судом та взятий до уваги.

Так, зі слів ОСОБА_37 жодного разу ОСОБА_9 не пропонувала йому укласти договору. Наданий ОСОБА_9 договір не містить підпису ОСОБА_37, номера, та не зареєстрований у агентстві належним чином. Даний факт у судовому засіданні підтвердила ОСОБА_9

Твердження ж ОСОБА_9 про те, що у роздруківці її розмови з ОСОБА_37 (т. 1 а.с. 238-241) її слова «Мені так краще провести їх офіційно» підтверджують її намір укласти договір з ОСОБА_37, також на погляд суду, не є переконливим доказом наявності правомірних намірів ОСОБА_9

Зі змісту даної роздруківки вбачається, що ці слова були сказані ОСОБА_9 після того як ОСОБА_37 почав ставити перед нею питання про отримання доказу передачі нею грошей у БТІ, і далі в розмові ОСОБА_9 жодним чином не ставила питання про офіційне оформлення договору між агентством та ОСОБА_37

До того ж, з показів ОСОБА_9, які ОСОБА_38 давала у судовому засіданні вбачається, що намір укласти з ОСОБА_37 офіційний договір у неї виник вже після їх зустрічі 29.01.2009 року, а зі змісту даної роздруківки видно, що ця розмова між ними відбулась до 20.01.2009 року (т. 1 а.с. 239).

Крім того, як видно з протоколу огляду місця події та відеозапису до нього, на запитання кому належить купюра номіналом 100 доларів США, ОСОБА_9 повідомила, що це її особисті кошти (т. 1 а.с. 34-35).

Взагалі в судовому засіданні ОСОБА_9 давала суперечливі покази.

Так, спочатку стверджувала, що про вартість послуг агентства в розмірі 200 доларів США ОСОБА_38 домовилась з ОСОБА_37 після її зустрічі з ОСОБА_8 у січні 2009 року, коли з’ясувала умови прискорення оформлення документів.

Пізніше пояснила, що про вартість послуг агентства в розмірі 1000 гривень ОСОБА_38 обумовила з ОСОБА_37 іще в жовтні 2008 року, хоча тоді давати гроші нікому не планувала.

Твердження ж ОСОБА_9, що розмір необхідних сум, ОСОБА_38 дізналась від ОСОБА_8 перед тим, як на аркуші паперу розписала їх ОСОБА_37, спростовуються показами ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що ніякої розмови про гроші у нього з ОСОБА_9 не було.

Наявність у діях підсудних попередньої змови на створення ОСОБА_37 умов за яких він вимушений був погодитись із вимаганням хабара для виготовлення необхідних документів, підтверджується також даними вищевказаної стенограми (т. 1 а.с. 235-237).

Так, в розмові між ними ОСОБА_44 пояснила: «він прийшов та повідомив, що згоден на всі ваші умови, аби тільки допомогли», а оскільки, як видно далі, саме з питанням оформлення документів ОСОБА_37 ОСОБА_44 прийшла до ОСОБА_8, суд вважає, що саме ОСОБА_37 підсудні створювали ці умови.

До того ж, в ході розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9, останній, не з’ясовуючи будь-яких деталей, одразу вчинив дії направлені на вирішення питання по прискоренню оформлення необхідних ОСОБА_37 документів, а пізніше також нічого не з’ясовуючи, отримав від неї гроші.

Крім того, спільний злочинний намір підсудних на протиправне заволодіння майном ОСОБА_37 підтверджується тим, що власноруч розписуючи витрати на аркуші паперу, ОСОБА_44 вписувала туди також і суму своєї винагороди (т. 1 а.с. 20).

Про причетність ОСОБА_9 до вищевказаних злочинних дій, свідчить її безпосередня участь у їх вчиненні. Так, саме ОСОБА_44 повідомляла, а також і розписала на аркуші паперу ОСОБА_37 розмір його витрат. Під час розмови з нею ОСОБА_37 повідомляв: «що згоден на всі ваші умови». ОСОБА_38 особисто взяла кошти у ОСОБА_37 і занесла їх ОСОБА_8, частину при цьому, залишивши собі.

За даних обставин, суд вважає, що покази ОСОБА_9, а також і покази ОСОБА_8, який показував, що він не визнає своєї вини, є неправдивими і нелогічними, дані підсудними з метою уникнути відповідальність за вчинені злочини, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Суд вважає безпідставними твердження захисників про те, що епізод отримання хабара ОСОБА_8 від ОСОБА_22, достатньо не з’ясований, оскільки як видно з роздруківки стенограми розмови між ними та з відеозапису вбачається, що говорили вони не про прискорення в оформленні витягу з реєстру.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_22 показала, що гроші в сумі 2000 доларів США ОСОБА_38 передала на вимогу ОСОБА_8 за прискорення у виготовленні необхідних їй документів по належній їй квартирі. Ці гроші не стосуються приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», який ОСОБА_38 у той період придбала в Ірпінському міській раді.

ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що ніяких грошових відносин між ним та ОСОБА_22, пов’язаних з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_7», у нього не було.

Той факт, що ОСОБА_22, передавши гроші ОСОБА_8, продовжила з ним розмову на інші теми, на погляд суду, не підтверджує того, що передача грошей пов’язана з предметом їхньої розмови.

Суд вважає правильною і такою, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_8 — повторність.

По справі встановлено, що ОСОБА_8 одержував хабарі від різних осіб, у різний час, за різні дії, при цьому, називав різні суми, тобто вказані діяння утворюють кожний окремо свій склад злочину, який охоплюється окремим умислом. Відповідно його дії не можуть вважатися систематичним одержанням хабарів на підставі такс та охоплюватись єдиним умислом, про що стверджували у судовому засіданні захисники.

На погляд суду, вірною є і кваліфікація дій підсудного ОСОБА_8 - одержання хабара поєднане з його вимаганням.

Так, по справі встановлено, що питання про прискорення оформлення документів в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» вирішував тільки директор, посаду якого займав у той час ОСОБА_8 Коли ж відвідувачі БТІ звертались до нього з цим питанням, він різними способами повідомляв розмір сум, які вони повинні були сплатити додатково йому. Чим створював умови, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Дії підсудного ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ст. 368 ч. 2 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням службового становища, поєднаними з вимаганням хабара, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудної ОСОБА_9 правильно кваліфіковано за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 КК України, як вчинення пособництва в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням службового становища, поєднаними з вимаганням хабара, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує, що підсудні скоїли злочини, які відносяться до категорії тяжких.

Підсудний ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має хронічну хворобу, одружений, має малолітню дитину, яка потребує додаткового медичного обслуговування, батьки підсудного - є особами похилого віку, пенсіонери, і також мають ряд хронічних хвороб.

Підсудна ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудима, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має ряд хвороб.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання обох підсудних, суд по справі не знаходить.

Враховуючи дані про особу підсудної ОСОБА_9, а саме: її позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, той факт, що ОСОБА_38 раніше несудима, приймала участь лише в одному епізоді злочинної діяльності підсудного ОСОБА_8 та її роль, при цьому, була не основною, а також те, що тяжких наслідків від вчинення нею злочину не настало, наявність у неї хвороб, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, а тому можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Однак, при цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає, що до підсудної ОСОБА_9 слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов’язків.

Оскільки, як встановлено ст. 77 КК України, до переліку додаткових покарань, можливих для призначення у разі звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням, конфіскація майна не входить, суд вважає за необхідне не застосовувати даний вид покарання щодо підсудної ОСОБА_9

При призначенні покарання ОСОБА_8, суд враховує особу підсудного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має хронічну хворобу, одружений, має малолітню дитину, яка потребує оздоровчого медичного лікування, батьки підсудного - є особами похилого віку та пенсіонерами і також мають ряд хронічних хвороб. Бере до уваги відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин. Однак, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, активну роль підсудного у їх вчиненні, вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 КК України та призначити їй покарання по цій статті у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_9:

•   -     не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

•   -     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

•   -     періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної залишити без зміни - заставу. Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 17 000 гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_66.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю та з позбавленням права обіймати посади, які пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишити без змін - на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05.02.2009 року.

Речові докази по справі, а саме:

•   -     400 доларів США, передані на зберігання до фінансового органу ГУ МВС України в Київській області, купюрами номінальною вартістю по 100 доларів США кожна, які мають такі серії та номери: НВ 78376946 G B2; HG 78376947 G B2; HD 08221292 А D4; HD 08221291 A D4, залишити у користуванні ГУ МВС України в Київській області.

•   -     200 доларів США, які також передані на зберігання до фінансового органу ГУ МВС України в Київській області, передати в дохід держави.

•   -     Інвентаризаційні справи №№ 2880; 3001 (799); 3259; 3662; 3811; 603; 5324 (5999); 5215; 1652 (2884); 7390; 72, вилучені в КП КОР «Ірпінське БТІ», повернути в КП КОР «Ірпінське БТІ».

•   -     Аркуш паперу, який додав до пояснення ОСОБА_37, та який зберігається при справі, залишити зберігати при справі.

•   -     Цифровий носій марки ««OLYMPUS», модель VN-3100 PC, який додав до своєї заяви ОСОБА_37, повернути ОСОБА_37

- Цифровий носій марки ««OLYMPUS», модель VN-3100 PC, який додав до своєї заяви ОСОБА_37, повернути ОСОБА_37

лазерний диск DVD №147 та лазерний диск б/н, 6 (шість) Mini DV касет №№ 489, 491, 513, 515, 518, 526, які зберігаються при справі, залишити зберігати при справі.

•   -     Кошти вилучені у ОСОБА_9 під час огляду місця події в сумі 1453, 04 гривень, які передані на зберігання на депозитний рахунок прокуратури Київської області, повернути ОСОБА_9.

•   -     Автомобіль Тайота RAV-4 д.н. НОМЕР_7, який знаходиться на зберіганні в Ірпінському ГУ МВС України в Київській області, повернути ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 1876, 95 гривень за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 15-ти днів з моменту його оголошення.