Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

                                                        Справа № 279/7889/24

                                                                Провадження № 3/279/128/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року                                                                м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за мобілізацією, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 призначений наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20.06.2024 № 627 на посаду начальника служби радіоелектронної та кіберборотьби військової частини НОМЕР_1 та з 29.06.2024 приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

18.12.2024 року близько 11 год. 00 хв., під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в місці її дислокації в умовах особливого періоду, що триває з моменту введення воєнного стану в Україні, військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений представниками військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння майор ОСОБА_2 відмовився.

З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 призначений о 16 год. 30 хв. на 30.12.2024 року. У зв`язку з неявкою учасника розгляд справи був відкладений на 11:45 14 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасник повідомлений належним чином.

ОСОБА_1  у судове засідання з`явився, надав пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, вину свою не визнав, пояснив, що цього дня через великий тиск вживав краплі волокардину, погано себе почував, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауважив, що протокол про військове адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року, а також долучені до нього матеріали містять недоліки в оформленні, зокрема вказав, що в супровідному листі неправильно вказаний рік його народження (а.с.2) , у протоколі неправильно зазначена адреса місця реєстрації та проживання (а.с.10), у наказі про призначення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків відсутня дата й номер видачі (а.с.6), вказує, що свідки, у присутності яких складений протокол, є підлеглими працівниками, тому їх участь як свідків є недопустимою, заперчує свій підпис у протоколі та відмові від дачі пояснень, також зазначає, що до протоколу не було долучено фото, відеофіксації. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.  Також зазначив, що вже двічі за місяць притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу, який йому необхідно сплатити, коштів не має, перебуває у скрутному становищі, тому у разі, якщо суд дійде висновку про наявність в його діях складу адміністратвиного правопорушення,  просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті .

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення на підставі протоколу А4990 № 41 про військове адміністративне правопорушення від 19.12.2024 та долучених до нього матеріалів, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його позиції щодо виду та міри відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

       Частиною 3 вказаної норми Закону передбачена відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

       Суд звертає увагу, що відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 року продовжено строк дії воєнного стану з 5 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 днів.

За таких обставин дії ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується даними, що містяться у таких доказах:

- протоколі А4990 № 41 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 19.12.2024 року з письмовими поясненнями, долученими до нього;

- акті про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.12.2024 року;

- копії військового квитка серія НОМЕР_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 (далі-Інструкція № 329), зокрема містить підпис про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що підпис на протоколі йому не належить, оскільки був отриманий у порядку, визначеному п.6 розділу 2 Інструкції № 329 у присутності свідків. Також вказаною Інструкцією не встановленого обмежень щодо осіб, які можуть залучатися як свідки. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про підлеглість осіб, які були залучені до складення протоколу як свідки, заступнику командира бригади з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , який уповноважений на складання та оформлення протоколу. Обов`язковість проведення фото, відеофіксації Інструкцією № 329 не встановлена.

Відомості щодо помилкового зазначення року народження у супровідному листі, а також адреси місця реєстрації у протоколі суд визнає як помилкові, але як такі, що не мають істотного значення для вирішення питання щодо адміністративної відповідальності особи, оскільки місцем вчинення правопорушення є місце дислокації військової частини, що не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.

Незгода ОСОБА_1 зі службовою характеристикою має суб`єктивне значення та може не збігатися з об`єктивними даними, які здобуваються командуванням військової частини під час проходження військовослужбовцем військової служби, крім того характеристика не є доказом, а лише враховується судом при визначенні виду та міри адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність згідно ст.34 КУпАП та таких, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі службовою характеристикою ОСОБА_1 зарекомендував себе з посереднього боку як грамотний , але непрацьовитий та недисциплінований військовослужбовець, має схильність до вживання алкоголю від час виконання службових обов`язків, за характером неврівноважений.

З урахуванням вищевикладених обставин, а також думки особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, яке за своїм видом і мірою відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.33, ч.3 ст. 172-20, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:                                                                   Оксана ІВАШКЕВИЧ