Справа № 202/14177/24

Провадження № 1-кс/202/213/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна – адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 року, відповідно до якого просив скасувати арешт автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині позбавлення права на користування, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року у кримінальному провадженні № 12024040000001463 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким при обставинах ДТП керував водій ОСОБА_4 та який у відповідності зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.10.2013 року є власником даного автомобіля. Вказаний транспортний засіб було оглянуто експертом та слідчим отримано висновок експерта технічного стану транспортного засобу, зі слів слідчого іншого експортного дослідження автомобіль не потребує. Автомобіль є єдиним джерелом заробітку пенсіонера ОСОБА_4 , який за його допомогою займається закупівлею та продажем овочів на базарі. Враховуючи вищевказане, а також те, що з моменту вилучення та арешту автомобіля пройшло достатньо розумного часу для його дослідження, вважають що в подальшому застосуванні арешту даного транспортного засобу в частині позбавлення права на користування потреба відпала. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 січня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 08 січня 2025 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки на даний час у кримінальному провадженні № 12024040000001463 рішення не прийнято, проводиться досудове розслідування. Повідомив, що вилучений під час огляду автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий судовим експертом та за результатами огляду складено висновок експертизи технічного стану транспортного засобу, який наявний в матеріалах кримінального провадження.

На вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 року.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 року, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024040000001463 від 02.12.2024 року у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 грудня 2024 року за участю автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_7 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув на місці події.

02 грудня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2013 року належить на праві власності ОСОБА_4 , вилучено та направлено на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02 грудня 2024 року автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024040000001463 від 02.12.2024 року.

05 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024040000001463 від 02.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2  від 31.10.2013 року належить на праві власності ОСОБА_4  (адреса:  АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на автобус було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, підтверджено матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 рокубули проведені необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2013 року належить на праві власності ОСОБА_4 , зокрема судова експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/104-24/50005-ІТ від 27.12.2024 року).

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 рокупроведено необхідні судові експертизи, предметом дослідження яких є вилучений автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника автомобіля права користування ним відпала, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна в частині скасування заборони користування транспортним засобом, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024040000001463 від 02 грудня 2024 року – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2013 року належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині заборони права користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Слідчий суддя ОСОБА_1