Справа №700/463/21

Провадження №1-кс/700/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021251140000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №42021251140000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

24.12.2024 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №42021251140000001 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 з розгляду даної заяви.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви про відвід на 11 годину 30 грудня 2024 року та відкладено на 14 годину 13 січня 2025 року, в з`вязку з неналежним повідомленням прокурора .

Заява адвоката ОСОБА_4 обґрунтована тим, що в провадженні Лисянського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 здійснюється розгляд кримінального провадження №42021251140000001 від 15.01.2021 відносно директора МП "Прометей" ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до тексту обвинувального акту, вина ОСОБА_5 у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 - інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області", який здійснював технічний нагляд за роботами, які проводились відповідно до укладених між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" та МП "Прометей" договорів на проведення робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення: - О 241012 Бужанка-Шубені Стави км 0+000+8+000(окремими ділянками), Лисянського району Черкаської області;

- О 241009 Вотилівка-/Т-24-03-Орадівка-Христинівка-Жашків-Корсунь-Шевченківсь-кий - Мошни/км 4+500- км 7+500 (окремими ділянками), (бувший Лисянський район) Звенигородського району Черкаської області;

- О 241008 Федюківка-Вотилівка-Бужанка км.12+600+ 14+200(окремими ділянками), (бувший Лисянський район) Звенигородського району Черкаської області.

Стороні захисту стало відомо, що 04.04.2023 року Лисянським районним судом Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 (справа №700/665/21), яким останнього:

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з технічним наглядом за будівництвом та реконструкцією строком на 3 (три) роки без застосування додаткового покарання у вигляді штрафу;

на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

З огляду на те, що обвинувачення ОСОБА_7 грунтувалося на тих самих подіях та обставинах, як і обвинувачення ОСОБА_5 , ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 у справі №700/665/21 суддя ОСОБА_6 вже сформував позицію щодо обставин справи №700/463/21. Отже у сторони захисту наявні обгрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 42021251140000001 від 05.01.2021 відносно ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене на 11 годину 13 січня 2025 року суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Від судді ОСОБА_6 письмових пояснень щодо розгляду заяви про відвід судді не надходило.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідння не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідння не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду заяви.

13.01.2024 від захисника ОСОБА_8 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без участі обвинуваченого та його захисника, вимоги викладені у заяві просить задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає, що питання про відвід має вирішуватись без зволікань, оскільки воно стосується питання довіри до суду, який здійснює провадження. Обов`язкової присутності судді та інших учасників судового розгляду під час розгляду цього питання норми КПК не передбачають. Також судом було надано можливість судді висловити свою думку щодо заявленого йому відводу, однак суддя та інші учасники провадження не висловили бажання бути присутніми на судовому засіданні. Відтак, суд, з`ясувавши думку учасників провадження, на місці ухвалив провести розгляд зави про відвід судді у відсутності осіб, що не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні повністю заперечив проти заявленого відводу судді  ОСОБА_6  та вважає, що він необгрунтований в розумінні статті 75 КПК України, в якій чітко наведені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави відводу не були наведенні і те, що суддя має вже сформовану позицію є припущенням сторони обвинувачення, оскільки умовний процес до вказаних кримінальних правопорушень сторони ведуть з однієї сторони довести причетність, з іншої сторони намагатися зневілювати це обвинувачення, в даному випадку вважає це зовсім інша справа і ніяким чином не потягне особливі наслідки, які можуть вплинути на об`єктивність у прийнятті рішення у даній справі. Тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Згідно положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що у провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №42021251140000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Судом досліджено та встановлено, що суддею ОСОБА_6 розглянуто кримінальну справу №700/665/21, провадження №1-кп/700/20/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КПК України та 04 квітня 2023 року винесено вирок, в якому визнано винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з технічним наглядом за будівництвом та реконструкцією строком на 3 (три) роки без застосування додаткового покарання у вигляді штрафу. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Досліджуючи даний вирок, судом встановлено, що ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України та суддею ОСОБА_6 досліджено докази та надано правовий висновок саме по вчиненому кримінальному правопорушенні за частиною 2 статті 367 КК України, а не за частинами 4, 5 статті 191, частиною 1 ст. 366 КК України, що у відповідності до Кримінального кодексу України є іншим кримінальним правопорушенням, яке має інше формулювання, інші обставини та інший склад злочину хоч і може встановлюватися тими ж доказами. Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Тому суддя вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 необгрунтовано зроблені висновки, що суддя ОСОБА_6 , ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 у справі №700/665/21 вже сформував позицію щодо обставин справи №700/463/21, що стосується ОСОБА_5 .

Також судом досліджено вирок Лисянського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , який ухвалено 04.04.2023 року та заяву про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №42021251140000001 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з яких судом встановлено, що заява про відвід судді подана захисником обвинуваченого 24.12.2024, тобто через більш як 1,5 роки після проголошення вироку по справі №700/665/21.

Відповідно до ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід судді захисник ОСОБА_4 не наводить обгрунтувань того, чому сторона захисту звернулась із заявою про відвід судді лише через 1,5 роки після розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 а не одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за №42021251140000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42021251140000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 42021251140000001 від 05.01.2021(судова справа № 700/463/21, провадження 1-кп/700/32/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернути в провадження головуючого судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження о 14 годині 30 хвилин 16 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_9