Справа № 296/10828/24

3/296/287/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р.         м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козуба О.М., законного представника потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Мухи О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.122-4  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

                                                                 ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року о 10 год 09 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 18.12.2024 року ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами, та надання часу, необхідного для укладення договору з адвокатом, для захисту його інтересів. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 03.01.2025 року, з`явились всі учасники справи, проте, 03.01.2025 року об 11 год 00 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території України, та надходженням повідомлення про замінування приміщення Будинку Правосуддя, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судовому засіданні 16.01.2025 року ОСОБА_1 вину в залишенні ним місця ДТП 04.11.2024р. за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, та надав суду наступні пояснення.  Факт керування ним транспортним засобом  Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 04.11.2024р. о 10 год 09 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 52 не заперечив, виїжджав з їдальні ліцею №33, де навчаються і учні ліцею №25 м. Житомира (є працівником їдальні, здійснює харчування дітей). Виїжджав з двору, рухався в бік вул. В. Бердичівської, їхав переднім ходом, з мінімальною швидкістю, із врахуванням наявності пішого ходу, «глухого» забору, вузької калітки ( є вхідом у двір школи) та обмеженої видимості. З калітки вибігали діти, першою вибігла дівчинка (потерпіла ОСОБА_3 ), наскочила на його транспортний засіб, він, ОСОБА_1 , одразу загальмував, дівчинка відскочила. Так як назустріч їхала Газель (даний транспортний засіб віз вікна), він, ОСОБА_1 , з`їхав чуть в сторону, припаркувався  рядом в дворі. Не виходячи з автомобіля, через відкрите вікно  запитав «де ти ділася?». Так як дівчинки ніде не було, він побіг її шукати – був в дворі, оглянув навколишню місцевість. В подальшому, знайшов дівчинку в медпункті ліцею, зі слів медичної сестри, дівчинку оглянули, порадились з лікарем швидкої допомоги, в дівчинки ушкодження. На місце приїхали батьки дитини, які повторно викликали швидку допомогу. Він, ОСОБА_1 , безпосередньо розмовляв з батьком дівчинки, проте останній від будь – якої допомоги відмовився. На запитання суду пояснив, що контакт тіла дитини з його автомобілем мав місце,  працівників поліції на місце ДТП не викликав. На запитання адвоката Козуба О.М. пояснив, що дівчинка наскочила з боку автомобіля тоді, коли він, ОСОБА_1 , вже порівнявся з каліткою. Після події він пішов до будівлі ліцею, був на місці близько 15-20 хвилин до моменту, поки не приїхала швидка допомога, в подальшому поїхав по справах. Був очевидець події ДТП – мешканець сусіднього будинку, який стояв в той момент напроти калітки, останній залишив контактні дані йому. Факт залишення місця ДТП не визнає, так як після ДТП не поїхав, цікавився здоров`ям дитини, дзвонив директору та завучу школи з приводу самопочуття дівчинки, проте останні йому повідомили про те, що мама дитини заборонила давати будь – які контакти для зв`язку. На запитання представника потерпілої адвоката Мухи О.О. ОСОБА_1 пояснив, що свідок був зліва, а дівчинка – справа відносно його автомобіля, свідок міг бути очевидцем події, так як знаходився трохи вище відносно дороги. На запитання адвоката уточнив, що дівчинка обперлася руками об машину. Дівчинку почав шукати так як злякався, хотів поцікавитися її самопочуттям. Шукаючи дівчинку, спочатку обійшов  двір, зайшов в приміщення ліцею, потім зайшов до медичного пункту. На дівчат, які бігли за потерпілою, не сварився, з матеріалами службової перевірки не знайомився, лише написав свої письмові пояснення. На запитання адвоката уточнив, що після наїзду на дівчинку від`їхав аби розвернутися та пропустити інший транспорт. Розвернувся, став поруч близько 2 метрів, заїхавши на бордюр. Про стан здоров`я дівчинки цікавився у вчителів, з повідомлення директора ліцею, дівчинку перевели в інший навчальний заклад. Готовий відшкодувати шкоду батькам дитини, мав такий намір і після ДТП. 

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.01.2025 року надала наступні пояснення. Є мамою малолітньої ОСОБА_3 , очевидцем події 04.11.2024р. не була, їй подзвонила донька зі свого мобільного телефону, передала трубку медсестрі, яка сказала, що оглянула дитину, швидку допомогу викликати не будуть. Вона, ОСОБА_2 , по дорозі до школи сама викликала швидку. В подальшому, повторно викликала швидку, так як медсестра скасувала виклик. На місце події 04.11.2024р. працівники поліції не приїжджали, останні приїжджали до лікарні. Зі слів доньки, вона була з дівчатами, коли йшли до їдальні. Після наїзду водій кричав на дітей. На запитання представника адвоката Мухи О.О. ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 , будучи в медпункті,  не просив номер телефону в неї, як у мами дитини, будь – якої допомоги останній не пропонував. Дитина продовжує перебувати на лікуванні в зв`язку із погіршенням її стану здоров`я після ДТП (проходили МРТ в м. Києві, виявлено порушення з ногою, встановлено ступінь ушкодження середньої тяжкості). 

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Козубом О.М. заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з ліцею №25 м. Житомира копії матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався 04.11.2024р. біля будівлі ліцею №25 за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та учениці ліцею №25 ОСОБА_3 , оскільки на адвокатський запит  надійшла відповідь про відмову у наданні адвокату вказаних матеріалів із посиланням на конфіденційність інформації, яка міститься в матеріалах розслідування. Додатково адвокатом Козубом О.М. заявлено письмове клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , на підтвердження того факту, що водій ОСОБА_1 не залишав місце події. В задоволенні клопотання адвоката Козуба О.М. про витребування матеріалів розслідування нещасного випадку та виклику ОСОБА_4 в якості свідка судом відмовлено, за безпідставністю, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 16.01.2025р.

Представником потерпілої адвокатом Мухою О.О., на підтвердження пояснень законного представника ОСОБА_2 , для приєднання до матеріалів справи, надано копію висновку експертного дослідження №1/0св від 10.01.2025р., згідно якого, за результатами проведення судово – медичного дослідження ОСОБА_3 , 2013 р.н., в останньої були виявлені  тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, проте спричинили тривалий розлад здоров`я. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 не вибачився перед потерпілою ОСОБА_3 та її батьками за нанесення тілесних ушкоджень дитині, на контакт не виходив, відшкодування будь – якої шкоди не пропонував. При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, тому вважав за доцільне позбавити останнього права керування транспортними засобами.     

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення законного представника потерпілої ОСОБА_2 , доводи адвокатів Козуба О.М., Мухи О.О., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Відносно водія ОСОБА_1 15.11.2024р. інспектором УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Вишневським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним  04.11.2024р. о 10 год 09 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 52 п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122 - 4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 А  Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо – транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити  транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень  ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо  в судовому засіданні 16.01.2025р., вбачається наступне.  04.11.2024р. о 10 год 09 хв, керуючи автомобілем Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з двору, рухався в бік вул. В. Бердичівської, їхав переднім ходом, з мінімальною швидкістю, із врахуванням наявності пішого ходу, «глухого» забору, вузької калітки ( є вхідом у двір школи) та обмеженої видимості. З калітки вибігали діти, першою вибігла дівчинка (потерпіла ОСОБА_3 ), наскочила на його транспортний засіб, він, ОСОБА_1 , одразу загальмував, дівчинка відскочила. Так як назустріч їхала Газель (даний транспортний засіб віз вікна), він, ОСОБА_1 , з`їхав чуть в сторону, припаркувався  рядом в дворі. Не виходячи з автомобіля, через відкрите вікно  запитав «де ти ділася?». Так як дівчинки ніде не було, він побіг її шукати – був в дворі, оглянув навколишню місцевість. На запитання суду пояснив, що контакт тіла дитини з його автомобілем мав місце,  працівників поліції на місце ДТП не викликав.  На запитання представника потерпілої адвоката Мухи О.О. пояснив, що після наїзду на дівчинку від`їхав аби розвернутися та пропустити інший транспорт. Розвернувся, став поруч близько 2 метрів, заїхавши на бордюр.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174059 від 15.11.2024 року;  копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174048 від 15.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2024 року; копією реєстраційної картки  транспортного засобу Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_2 ; копією супровідного листа начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області П. Міровського від 12.11.2024р., адресованого начальнику УПП в Житомирській області ДПП Є. Ганзюку, про направлення матеріалів  ІТС ІПНП Житомирського РУП за №№50376, 50381 від 04.11.2024р., №50930 від 06.11.2024р. за фактом ДТП, що мала місце 04.11.2024р. по вул. В. Бердичівська, 52 в м. Житомирі, для організації виконання;  копією супровідного листа т.в.о. начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції О. Ольшевського, адресованого начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області полковнику поліції П Міровському, про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Житомирського РУП 04.11.2024р. за №№50376, НОМЕР_3 ,  для їх розгляду, згідно із Законом України «Про звернення громадян» або у визначеному КУпАП; копією рапорту помічника чергового Житомирського РУП Лопатюк І.Р. від 04.11.2024 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.11.2024 року4 копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 04.11.2024 року; копією консультативного висновку спеціаліста (форма первинної облікової документації №028/о) від 04.11.2024 року; копією рапорту слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції М. Катанахи; копією супровідного листа т.в.о. начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції О. Ольшевського від 06.11.2024 року, адресованого начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області полковнику поліції П. Міровському, про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Житомирського РУП 06.11.2024р. за №50930, для їх розгляду; копією письмової заяви ОСОБА_2   від 06.11.2024 року, адресованої начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,  з викладом обставин події 04.11.2024р.;  копією акту судово – медичного обстеження   за №1867 від 08.11.2024 року. 

Виходячи з наведеного, із врахуванням пояснень учасників процесу, наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку та твердого переконання  про  наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козуба О.М. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього  адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -                                                      

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

      Cуддя Людмила ШИМОН