АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-487 2007 р.                                            Головуючий по 1 інстанція

Категорія 36                                                                           Бегунова О.В.

Доповідач апеляційній інстанції

Дубровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.                                                                                                            м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 3 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  Охтирського районного споживчого товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,  Охтирського районного споживчого товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 3 грудня 2004 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2005 р. позов задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2035 грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди,  на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стягнуто по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,  вирішено питання про стягнення судових витрат на державного мита.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 вказують на те,  що судові рішення,  на їх думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,   ст.   ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від З грудня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.