Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №22-1332-   2007 р.                     Головуючий у 1-й інстанції- Ковтун Л.М.

Категорія -   16                                           Доповідач - Черненко В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20червня 2007 року.                                          Колегія суддів Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П.,  Фомічова С. Є.

при секретарі - Твердоступ А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком»» від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 06.11.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 163 гривня 71 коп.,  витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання ,  що оскільки під час розгляду справи відповідач сплатив ,  вказаний борг то позивач не підтримує свої позовні вимоги з даними обставинами і просить закрити провадження по справі в цій частині ,  а з відповідача на користь позивача стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня та 30 гривень за інформаційне -технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Рішенням Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 06.11.2006 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання,  про скасування рішення суду першої інстанції та постановления ухвали якою провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за наданні послуги закрити і стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку ,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям ухвали якою провадження по справі закрити і стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив ,  що між позивачем та відповідачем склались договірні відносини з послуг електрозв'язку. Відповідач по справі заборгував позивачеві 163 гривні 71 копійку. Під час розгляду справи відповідачем було погашено вказаний борг і від відповідача надійшла заява ,  що оскільки відповідачем погашено заборгованість то позивач не підтримує свої позовні вимоги і просить закрити провадження по справі в цій частині і стягнути з відповідача судові витрати які були понесені позивачем по даній справі. Суд першої інстанції дійшов висновку ,  що в зв'язку з тим ,  що предмет спору відсутній ,  так як відповідачем сплачено заборгованість- яка була перед позивачем і в зв'язку з тим ,  що позивач просить закрити справу,  то суд вважає за можливе закрити провадження по справі і відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог. Також суд роз'яснив ,  що позивач відповідно до CT..83 ЦПК України має право звернутись до суду із заявою про повернення судового збору.

Колегія суддів вважає,  що при вирішенні питання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим ,  що позивач відмовляється від позовних вимог оскільки вони були задоволенні в добровільному порядку під час розгляду справи відповідачем,  суд першої інстанції допустив порушення процесуального законодавства зокрема  ст. . 174, 205, 206 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається ,  що під час судового розгляду відповідач сплатив заборгованість яку мав перед позивачем станом на час розгляду справи. Позивач в зв'язку з даними обставинами відмовився від підтримання своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості і просив суд в цій частині закрити провадження по справі і стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідно до  ст. . 174„205 ЦПК України позивач може відмовитись від позову ,  а суд прийняти відмову від позову і роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову. Суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення вказав ,  про можливість закриття провадження по справі в зв'язку із відсутністю спору і відмовою позивача від позову,  але не зрозуміло з яких підстав відмовив в задоволені позову при цьому послався на  ст. .205,  206 ЦПК України,  які регулюють закриття провадження по справі. 

Колегія судців вважає.,  що оскільки позивач відмовився від підтримання позовних вимог в зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості з послуги які надавались позивачем і в зв'язку з клопотанням позивача про закриття провадження по справі з вказаних підстав колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за надані позивачем відповідачу послуги в розмірі 163 гривні 71 коп,  роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову. Відповідно до  ст. . 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за "заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. З матеріалів справи вбачається,  що позивачем були понесені судові витрати по справі,  в зв'язку із зверненням до суду з позовом,  в розмірі 51 гривня та 30 гривень на інформаційно технічне забезпечення,  які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в зв'язку з відмовою позивача підтримувати позовні вимоги,  оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість перед позивачем.

Керуючись  ст.  ст.  89,  174 ,  205,  304,  307,  309,  310313,  314,  315 ЦПК України ,  колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 06.11.2006 року скасувати.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 163 гривні 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.