АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-495 2007 р.                                            Головуючий по 1 інстанція

Категорія 3                                                                             Школа М. Г.

Доповідач апеляційній інстанції

Дубровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.                                                                                                         м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кролевецький хлібзавод» про визнання наказу недійсним,  зобов'язання надання додаткових днів відпустки,  стягнення не донарахованої заробітної плати та премії,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кролевецький хлібзавод» про визнання наказу недійсним,  зобов'язання надання додаткових днів відпустки,  стягнення не донарахованої заробітної плати та премії.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 3 березня 2005 р. прийнята відмова ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь премії за січень-жовтень 2004 р. і справа в цій частині була закрита провадженням.

Рішенням Кролевецького районного суду від 3 березня 2005 р. позов ОСОБА_1задоволено частково,  стягнуто з ВАТ «Кролевецький хлібзавод» на його користь  1280 грн. заробітної плати і на користь держави 51  грн.

державного мита. В іншій частині його вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 р. рішення суду в частині стягнення з ВАТ на користь ОСОБА_11280 грн. скасовано,  і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення не донарахованої заробітної плати за їх необґрунтованістю. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному об'ємі,  посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,  Голова правління ВАТ «Кролевецький хлібзавод» вказує на те,  що судові рішення,  на його думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,   ст.   ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       підписи

Копія вірна:         суддя Магда Л.Ф.