Справа № 22-1201 2007 p. 1 інстанція Ковтун Л.М.
Категорія 43 доповідач Фомічов СЕ.
РІШЕННЯ
іменем України
20 червня 2007 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухіна В.П.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Твердоступ А.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 10 квітня 2007 року.
Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА;
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про захист прав споживачів. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 і була споживачем теплової енергії ДП «Кіровоградтепло» перебуваючи з ними у фактичних відносинах. Оскільки послуга з постачання теплової енергії була неякісна і в квартирі весь час було холодно, а плата за вказані послуги була досить високою то вона була вимушена звернутись до міської Ради з проханням на отримання дозволу на встановлення автономного опалення в своїй квартирі. Виконавчий комітет міської Ради виніс рішення № 986 від 27 липня 2005 року, яким надав дозвіл на влаштування індивідуального опалення та зобов'язав звернутись її до балансоутримувача будинку, ВАТ «Кіровоградгаз» та теплопостачальної організації для отримання технічних умов для встановлення автономного опалення. Позивачка звернулась до відповідача із заявою на видачу технічних умов на відключення її помешкання від централізованого опалення і була повідомлена, що оплата за видачу технічних умов становить 181, 84 гривні та за складання акту про правильність відключення від централізованої системи опалення становить 796, 12 гривень., крім того з нею ще додатково було сплачено 26, 60 грн. нібито за роботи по злиттю хімічно очищеної води з внутрішньо будинкової системи центрального опалення. Використовуючи своє монопольне становище відповідач примусив позивач сплатити вказані кошти за видачу технічних умов на відключення від централізованого опалення.
Після прийняття рішення виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради № №1579 від 24 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку відключення окремих
приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів які вона необгрунтовано сплатила відповідачеві за видачу технічних умов, але отримала відмову. Позивачка вважає, що своїми незаконними діями відповідач змусив її необгрунтовано сплатити 1004, 66 грн. і просить суд стягнути вказану суму з відповідача. Також позивачка вказує, що незаконними діями відповідача їй була причинена моральна шкода яку вона оцінює в 5000 гривень і які також просить стягнути з відповідача.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав;
Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив, що позивачка перебуваючи у договірних відносинах з ДП «Кіровоградтепло» будучи споживачем послуг теплопостачання звернулась до відповідача із заявою про відмову від послуг теплопостачальної організації. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської області від 27 липня 2005 року № 986 п.31 позивач звернулась до відповідача по даній справі з метою отримання технічних умов, які нею були отримані 1 листопада 2005 року, про відключення квартири позивачки від внутрішньо будинкових мереж відповідачем складено акт від 25 листопада 2005 року. Оплата послуг теплопостачальної організації позивачем проведена у відповідності до калькуляції. Рішенням Адміністративної колегії територіального відділення антимонопольного комітету України Кіровоградського обласного територіального відділення 28.03.2006 року встановлено, що діями теплопостачальної організації створено перешкоди у встановлені систем індивідуального опалення, нав'язування платних послуг з видачі технічних умов на відключення квартир від централізованої системи опалення, та інші порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 11 вересня 2006 року рішення адміністративної колегії територіального відділення скасовано. При розгляді справи №3/142 за позовом ДП «Кіровоградтепло» господарським судом надано оцінку діям ДП «Кіровоградтепло» в частині порушення законодавства про економічну конкуренцію та визнав безпідставним визнання територіального відділення АКУ внаслідок вчинення ДП «Кіровоградтепло» порушення законодавства економічної конкуренції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що факти порушення відповідачем чинного законодавства в частині створення перешкод у встановлені систем індивідуального опалення, нав'язуванні платних послуг з видачі технічних умов на відключення квартир від централізованої системи опалення та завдання збитків споживачам розглянуті господарським судом і по вказаним фактам прийнято відповідне рішення, а саме Постанову від 11 вересня 2006 року від № 3/142. Суд першої інстанції послався на CT..61 п.3 ЦПК України відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо
з
якої встановлено ці обставини. Посилаючись на вказані обставини суд першої інстанції відмовив позивачеві в задоволені позовних вимог.
Колегія суддів, апеляційного суду не погодилась з висновком суду першої інстанції і вважає, що висновки !суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах. Посилання суду першої інстанції "на ті обставини, що дані правовідносини вже розглядались господарським судом в даному випадку є помилковим. Як вбачається з позовної заяви позивачка звернулась до суду з позовом в якому ставить питання про незаконні дії відповідача, в частині відмови в розірванні фактичних відносин по наданню послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачем та в частині незаконного та необгрунтованого нарахування грошових сум, які повинна була сплатити позивачка за видачу технічних умов та складання акту про відключення від централізованої системи теплопостачання її квартири. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог послався на Постанову господарського суду Кіровоградської області від 11 вересня 2006 року в якому було розглянуто судом питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП «Кіровоградтепло» ЦНТІ УНГА» та накладення штрафу від 28 березня 2006 року, але як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача по даному позову і питання які розглядались в господарському суді і відповідно до яких була винесена Постанова Господарським судом Кіровоградської області від 11 вересня 2006 року мають різні предмети спору, а тому в даному випадку не можливо застосовувати ст. .61 ЦПК України.
Виходячи із встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, а тому рішення суду підлягає скасуванню. Перевіривши докази надані сторонами по даній справі колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони знаходились в фактичних договірних відносинах, оскільки одна сторона надавала послуги, а інша приймала їх та сплачувала за дані послуги кошти. Позивачка вирішила припинити вказані фактичні правовідносини в зв'язку з тим, що якість послуг які надавав відповідач, позивача не задовольняв, в зв'язку з чим вона звернулась за дозволом до виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради за отриманням дозволу на встановлення автономного опалення, яке вона отримала, але їй було також рекомендовано звернутись до балансоутримувача будинку, ВАТ «Кіровограда» та теплопостачальної організації, в даному випадку ДП «Кіровоградтепло» за отриманням технічних умов для виконання робіт по встановленню автономного опалення та відключення від централізованого опалення квартири позивача. Позивачка в липні 2005 року звернулася до відповідача із заявою про видачу технічних умов на відключення від централізованого опалення, але позивачеві було відмовлено, після чого позивачка знову звернулася у вересні 2005 року з вказаною заявою і відповідачем було вказано, що позивач повинен сплатити за отримання технічних умов 181, 84 грн. та за складання акту 796, 12 грн..
Колегія суддів вважає, що дії відповідача по стягненню коштів з позивача за надані послуги, не грунтуються на законі, а саме як вбачається з матеріалів справи нарахування за видані технічні умови, позивачеві, проводилось відповідно до калькуляцій за видачу технічних умов на відключення квартир багатоповерхових будинків від централізованої системи теплопостачання у зв'язку з влаштуванням індивідуального джерела опалення, та за виклик представника підприємства та складання акту відключення квартир багатоповерхових будинків від централізованої системи теплопостачання які затверджені 01.09.2005 року. В даних калькуляціях вказується, що при розрахунках даних калькуляцій застосовувались нормативні документи, а саме ДБН д.2.6-7-2000, та постанова КМУ від
4
20.12.1999 року № 2328, якою затверджено «Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов, щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за її видачу», листом Держбуду України від 02.02.2005 року № 7/8-73. Як вбачається з даних документів зокрема «Порядку надання...» даний порядок обов'язковий для юридичних осіб усіх форм власності та їх структурних підрозділів, які здійснюють підготовку технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і в даному порядку не йдеться мова про використання даної методики для встановлення , розцінок, які вказані в калькуляції від 1 вересня 2005 року, за послуги які надаються споживачам в зв'язку з їх відмовою від отримання послуг централізованого опалення. Крім того з 21.07.2005 року діють нові Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою KM України від 21.07.2005 року. Відповідно до п.25 вказаних Правил відключення споживача за його власним бажанням, п.24 від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюються у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Станом на 01.09.2005 року на час затвердження калькуляції та на 06.10.2005 року, даний Порядок вищезазначеним органом не був затверджений. 24 листопада 2005 року рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради №1579 було затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до вказаного Порядку відповідач по справі не внесений в перелік організацій, які повинні видавати технічні умови для розробки проекту індивідуального /автономного/ опалення теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.
З встановленого можливо зробити висновок, що відповідач здійснював видачу технічних умов та складав акт про правильність відключення від централізованої системи опалення і отримував за це кошти не маючи при цьому правової бази і діяв при цьому на власний розсуд. В матеріалах справи знаходиться підтвердження, що позивачем по справі було сплачено відповідачу , 181 гривню 84 копійку за підготовку технічних умов на відключення від централізованої системи теплопостачання, та 796 гривень 12 копійок за складання акту про правильність відключення від централізованої системи теплопостачання та 26, 60 грн. за роботи по злиттю хімічно очищеної води з внутрішньо будинкової системи центрального опалення.
Колегія судів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення на користь позивач необгрунтовано сплачених грошових сум у розмірі 1004 гривень 66 копійок підлягають задоволенню. В частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з їх не обгрунтованостю, оскільки позивачем не було надано доказів, які б підтвердили, що діями відповідача позивачеві було заподіяно моральну шкоду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 колегія суддів судової палати Апеляційного суду,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 10 квітня 2007 року - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2007 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» гіро захист прав споживачів задовольнити частково. Стягнути»' з ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» на користь ОСОБА_1 1004(тисяча чотири) гривень 66 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити.
На дане рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Головуючий Черненко В.В.
Судді Говорухін В.П.
Фомічов