Єдиний унікальний номер № 181/2073/23

Провадження №1-в/181/3/25

        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року                                                         с-ще Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Межова подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо приведення судового рішення у відповідність до закону у відношенні ОСОБА_5 , засудженої 07.02.2024 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.2 ч.1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

03.09.2024 до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання щодо приведення вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 стосовно засудженої ОСОБА_5 у відповідність до закону, оскільки 09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст.537 КПК України.

Так, п.13 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що подання не містить посилання, яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 відносно ОСОБА_5 та в який спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024.

При цьому, зазначена у поданні начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимога про «приведення вироку у відповідність до закону» суперечить вимогам діючого Кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до закону.

Керуючись ст.537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо приведення судового рішення у відповідність до закону у відношенні ОСОБА_5 , засудженої 07.02.2024 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

               Суддя                                                                 ОСОБА_1