Справа № 134/1573/24

Провадження № 2/134/35/2025

УХВАЛА

іменем України

16 січня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В,

з участю секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Матвіїва В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селищі Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В.М. про передачу справи до іншого суду у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кусого Андрія Васильовича до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

,

                                               ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Представник відповідача  через підсистему «Електронний суд» подано заяву про передачу справи до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача ставить під сумнів існування такої особи, як ОСОБА_5 , оскільки з одержаних відомостей із загально доступних реєстрів таких, як сервіс «Дія», у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань в сервісі «Опендатабот» щодо ОСОБА_5 за РНОПКК 3185224834 відомості відсутні.                                                                Окрім того, ОСОБА_5 не отримав жодної кореспонденції яка була направлена адвокатом Кусим А.А. на його адресу, а тому вважає, що справа підлягає до передання до Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцем проживання ОСОБА_3 та просить перевірити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовільнити вказавши, що інформацію отриману про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 отриману від Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницкої області не слід брати до уваги оскільки в ній заначено прізвище ОСОБА_6 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5 ,  ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою в якій зазначено ОСОБА_5 адреса АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_2 .

Підставою для звернення до Крижопільського районного суду з даним позовом було за вибором позивача зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідно до відповіді № 773027 від 06.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.

На запит суду щодо місця реєстраці проживання, щодо ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надано відповідь Крижопільської селищної ради Тульчинського районну Вінницької області від 12.09.2024 року № 02-24/1700 зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

На повторний запит надано відповідь Крижопільської селищної ради Тульчинського районну Вінницької області від 12.09.2024 року № 02-24/1700 зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на вищевказані обставини суд приходить до висновку, що підстави для передачі справи на розгляд за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області відсутні, тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Матвіїва В.М. про передачу цивільної справи до іншого суду за позовом представника позивача  ОСОБА_4 адвоката Кусого Андрія Васильовича до  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст складено 20.01.2025 року.

Суддя