2

Дело № 10 -36/2011                          Председательствующий

Категория: ст.236-2 УПК                           в 1 инстанции: Бухтиярова И.А.

         Докладчик: Кулагина В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Донецкой области в составе:

    председательствующего         Кулагиной В.Г.

    судей                     Кленцаря В.Б., Кравцова О.

В.    

    с участием прокурора         Ленко М.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию заявителя

ОСОБА_2 на постановление судьи Ворошиловского

районного суда гор.Донецка от 24 ноября 2010 года, которым отказано в

удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора

отдела прокуратуры Донецкой области Ленко М.А. от 07.09.2010 года об отказе в

возбуждении уголовного дела.

    Как усматривается из материалов доследственной проверки, 15.09.2007

года ОСОБА_2 обратился к прокурору Донецкой области с заявлением о

привлечении к уголовной ответственности работников Мариупольского УБОП и

гражданина ОСОБА_4 В заявлении ОСОБА_2 указал на то, что работники

УБОП с применением оружия, задержали его в гор.Мариуполе, надели наручники,

доставили в помещение УБОП, где  избили, забрали мобильный телефон и деньги в

сумме 200 долларов США и 600 гривень. После чего в УБОП прибыл начальник службы

безопасности завода Ильича ОСОБА_4, который также ударил его. Через 3,5 часа

его отпустили, дав на дорогу 80 грн. Остальные деньги и телефон не вернули.

    По заявлению ОСОБА_2 14.09.2007 года, 21.12.2008 года,  

19.12.2009 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного

дела, которые отменены постановлениями Ворошиловского районного суда гор.

Донецка соответственно 05.11.2008 года, 18.06.2009 года, 22.07.2010 года.

    Постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области

Ленко М.А. от 07.09.2010 года в очередной раз отказано в возбуждении уголовного

дела в отношении оперуполномоченных ОУР Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в

Донецкой области ОСОБА_5, ОСОБА_6, оперуполномоченного ОВД

Мариупольского отдела УБОП ОСОБА_7, других работников Мариупольского

отдела УБОП в Донецкой области ГУМВД Украины в Донецкой области по признакам

преступлений, предусмотренных ст.ст.371,364,365,182 УК Украины за отсутствием в

их действиях состава преступления.

    22.09.2010 года ОСОБА_2 обратился в Ворошиловский районный суд

гор.Донецка суд с жалобой на указанное постановление, а также с жалобой на

действия старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области Ленко М.А. с

просьбой признать их незаконными и обязать его возбудить уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, суд указал на то, что

постановления прокурора об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению

ОСОБА_2 о противоправных действиях работников милиции несколько раз

отменялись Ворошиловским районным судом г.Донецка, судом были даны указания, в

соответствии с которыми прокурором при проведении дополнительной проверки более

тщательно проверены обстоятельства задержания ОСОБА_2, причины

доставления его в Мариупольский ОБОП, были опрошены все работники милиции,

причастные к доставлению ОСОБА_2 в Мариупольский ОБОП, пребыванию его

там. Также проверены доводы ОСОБА_2 о причинах его возможного

задержания в связи с его работой на заводе им. Ильича, которые не

подтвердились. Проверка проведена полно и оснований для отмены постановления

суд не нашел.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, вынести свое

постановление, которым удовлетворить его жалобу. ОСОБА_2, ссылаясь на

нарушения требований ст.99 УПК Украины, указывает на то, что имелись поводы и

основания для возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношения него

преступлений, однако прокурор, основываясь на показаниях работников милиции,

вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

игнорируя собранные доказательства. Также, суд незаконно и необоснованно не

рассмотрел его жалобу на действия прокурора отдела прокуратуры Ленко М.А.

совместно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без

изменения, проверив материалы доследственной проверки и материалы по

рассмотрению жалобы судом, коллегия судей установила, что апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, постановление суда – отмене, а жалоба

ОСОБА_2 - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим

основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка заявления ОСОБА_2

проведена в полном объеме, является преждевременным, так как сделан без учета

следующих обстоятельств.

Отменяя предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суды

первой и апелляционной инстанции неоднократно указывали на необходимость

проверки законности действий работников милиции, которые доставили ОСОБА_2 в помещение Мариупольского ОБОП.

Несмотря на это и в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного

дела не установлено, соответствовали ли действия работников милиции по доставке

ОСОБА_2 в помещение ОБОП требованиям действующего законодательства, и

какими конкретно правовыми нормами они руководствовались в своих действиях.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, чем

конкретно опровергаются доводы ОСОБА_2 о том, что работники милиции

завладели его мобильным телефоном и деньгами. Из материалов доследственной

проверки не усматривается, что эти доводы заявителя  были объективно проверены,

так как прокурор ограничился  опросом работников милиции, которые

заинтересованы в результатах проверки. Фактически решение по указанному доводу

заявителя не принято.

Также не принято решение в отношении ОСОБА_4, на которого ОСОБА_2

указывает как на соучастника противоправных, по его мнению, действий работников

милиции.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ОСОБА_2 направил в суд две

жалобы: на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия

прокурора отдела прокуратуры Донецкой области Ленко М.А.

Суд рассмотрел по существу жалобу на постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела.

Жалоба на действия прокурора подшита к материалам настоящего дела, однако

какого-либо решения по ней не принято, притом что постановление об отказе в

принятии указанной жалобы к производству отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины,

коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию заявителя ОСОБА_2 удовлетворить частично.

    Постановление судьи Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 24

ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой

области Ленко М.А. от 07.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

отменить, а жалобу ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в

тот же суд, но в ином составе.

Судьи