Дело: 10-475-2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Никифоров М.Ю.
Докладчик: Мишин Н.И.
.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего суд председательствующего судьи Мишина Н.И.,
судей Осояна Н.В., Котыша А.П.,
с участием:
прокурора Власенко Д.В.
представителя заявителя
защитника ОСОБА_1
заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя
ОСОБА_2 на постановление Харцрассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Харцызского
городского суда Донецкой области от 19 апреля 2011 года, которым в
удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление прокурора г.
Харцызска Гущина П.П. от 20.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 296 Урассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Харцызского
городского суда Донецкой области от 19 апреля 2011 года, которым в
удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление прокурора г.
Харцызска Гущина П.П. от 20.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, отказано,-
У С Т А Н О В И Л А:
20 декабря 2010 г. постановлением прокурора г. Харцызска Гущиным П.П.
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела: «22 октября 2010Согласно
постановлению о возбуждении уголовного дела: «22 октября 2010 г., примерно в 11
часов 35 минут, ОСОБА_2, находясь в учебном кабинете № 13, расположенном
на втором этаже общеобразовательной школы № 10 г. Зугрэс, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, пренебрегая общественными правилами поведения, нормами морали,
усСогласно постановлению о возбуждении уголовного дела: «22 октября 2010 г.,
примерно в 11 часов 35 минут, ОСОБА_2, находясь в учебном кабинете № 13,
расположенном на втором этаже общеобразовательной школы № 10 г. Зугрэс, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, пренебрегая общественными правилами поведения, нормами
морали, устроил скандал, проявляя особую дерзость, нанес телесные повреждения
ОСОБА_4, что привело к временному срыву проведения уроков».
Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области от 19 апреля 2011
года в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление
прокурора г. Харцызска Гущина П.Постановлением Харцызского городского суда
Донецкой области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя
ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Харцызска Гущина П.П. от
20.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины,
отказано.
На данное судебное решение заявителем ОСОБА_2 подана апелляция.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, так как ОСОБА_2
считаетВ апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, так как
ОСОБА_2 считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и в его действиях
отсутствуют обязательные квалифицирующие признаки хулиганства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который полагал, что решение суда
является законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без
изменений, а апелляцию заявителя без удовЗаслушав доклад судьи, мнение
прокурора, который полагал, что решение суда является законным, обоснованным и
просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию заявителя без
удовлетворения, заявителя ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1,
которые настаивали на удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять
наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно
решать те вопросы, которые решаются судом при расВ соответствии с требованиями
ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела,
суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием
для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и
предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела
по существу.
По результатам рассмотрения жалобы, суд, установив, что при возбуждении дела
соблюдены требования ст.ст. 94, 97 и 98 УПК Украины, вынес мотивированное
решение, которым отказал ОСОБА_2 в удовлетворении его жалобы на
постановление прокурора г. Харцызска Гущина П.П. от 20.12.2010 г. о
возбуждениПо результатам рассмотрения жалобы, суд, установив, что при
возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97 и 98 УПК Украины, вынес
мотивированное решение, которым отказал ОСОБА_2 в удовлетворении его
жалобы на постановление прокурора г. Харцызска Гущина П.П. от 20.12.2010 г. о
возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины.
Предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела являлись наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения данныхПредметом исследования при
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являлись
наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, суд обоснованно
пришел к выводу, что прокурором при возбуждении уголовного дела были соблюдены
требования ч.5 ст.94 УПК Украины.
Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и основания. В
чРешение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и основания.
В частности, поводом явилось заявление ОСОБА_4 о причинении ей телесных
повреждений ОСОБА_2, основанием материалы доследственной проверки –
пояснения ОСОБА_4, пояснения учителей и учеников ОШ № 10 г. Зугрэса, акт
судебно-медицинского обследования потерпевшей.
Суд первой инстанции в своем постСуд первой инстанции в своем постановлении,
отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, исследовал данные
обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что у прокурора были
повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 4 п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины
от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросСогласно ч. 4 п. 10 разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года «О некоторых
вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовных
дел» - исходя из смысла положений ст. 382 УПК апелляционный суд при проверке
судебных решений по данной категории дел должен выяснить, с соблюдением ли
требований процессСогласно ч. 4 п. 10 разъяснений Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовных дел» - исходя из
смысла положений ст. 382 УПК апелляционный суд при проверке судебных решений по
данной категории дел должен выяснить, с соблюдением ли требований
процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел жалобу.
Проверкой материалов дела установлено, что суд первой инстанции рассмотрел
жалобу с соблюдением требований процессуального закона.
Действующим законодательством установлены сроки досудебного следствия, во время
которых следователь обязан принять все Действующим законодательством
установлены сроки досудебного следствия, во время которых следователь обязан
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обстоятельства, окончательный вывод следователя по делу
формулируется в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении
уголовного дела, в связи с чем, апДействующим законодательством установлены
сроки досудебного следствия, во время которых следователь обязан принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие
обстоятельства, окончательный вывод следователя по делу формулируется в
обвинительном заключении или в постановлении о прекращении уголовного дела, в
связи с чем, апелляционный суд на данной стадии не вправе давать оценку тем
обстоятельствам, на которые в своей апелляции ссылается ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365 и 367 УПК Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 19 апреля 2011
года, которым жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление прокурора г.
Харцызска Гущина П.П. от 20.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении СмеПостановление Харцызского городского суда Донецкой области от 19
апреля 2011 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление
прокурора г. Харцызска Гущина П.П. от 20.12.2010 г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины, оставлена без удовлетворения -
оставить без изменений.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области