Справа №2-240/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року            Рожищенський районний суд Волинської області в

складі:

головуючого -                                                          судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі -                                                         Б"ялій І.В.

з участю позивачки -                                              ОСОБА_1

представника позивачки -        ОСОБА_2

представників відповідачів -    Гайворонської І.М.

Орлова В.В. Петрунів Т.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської райдержадміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Рожищенської районної державної адміністрації, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської райдержадміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень.

В обгрунтування своїх вимог вказувала, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської райдержадміністрації від 29.11.2006 року була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП.

Зазначена постанова про адміністративну відповідальність скасована постановою Рожищенського районного суду від 31.01.2007 року.

Покликаючись на те, що діями начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, як посадової особи органу державної влади, по винесенню незаконної постанови про адмінвідповідальність, їй

заподіяна моральна шкода, просила стягнути з Рожищенської районної державної адміністрації в її користь 5000 грн. заподіяної моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснила, що внаслідок незаконного притягнення її до адмінвідповідальності хвилювалась, суттєво погіршився стан здоров"я, в зв"язку з чим лікувалась. Просить стягнути в її користь 5000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат на правову допомогу. Крім того просить стягнути в її користь 1400 грн. витрат на правову допомогу по справі №2-а-3/2007 за її позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивачки заявлені нею вимоги підтримав. Покликаючись на те, що незаконними діями посадової особи органу державної влади, а саме: складанням протоколу, постанови про адміністративне правопорушення, припису про усунення порушень та оголошенням змісту зазначених документів позивачці, погіршився стан її здоров"я, в зв"язку з чим лікувалась в Рожищенській ЦРЛ, просить стягнути в її користь заявлені суми моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Представник відповідача Рожищенської районної державної адміністрації проти позову заперечила. Суду пояснила, що будь-яких пртиправних дій зі сторони посадової особи органу державної влади не чинилося, моральна шкода ним не заподіяна, причинний зв"язок та вина відсутні. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської райдержадміністрації проти позову заперечив. Суду пояснив, що перевірку по факту самочинної реконструкції житлового будинку позивачкою проводив по завданню прокуратури Рожищенського району.Даний факт підтвердився, що стало підставою для притягнення позивачки до адмінвідповідальності. Будь-яких незаконних дій з його сторони не було і моральна шкода ним не заподіяна. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Волинській області проти позову заперечила покликаючись на те, що позивачкою не надані докази заподіяння їй моральної шкоди, не обгрунтований її розмір. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній

особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що позивачка була притягнута до адмінвідповідальності згідно постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської райдержадміністрації від 29.11.2006 року за самочинну реконструкцію належної їй 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

Зазначена постанова про адмінвідповідальність за позовом ОСОБА_1 скасована постановою Рожищенського районного суду від 31.01.2007 року. Підстави скасування постанови : не зазначена суть правопорушення та порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП (а.с.3-4).

З пояснень представника відповідача відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської райдержадміністрації судом встановлено, що позивачкою проведена реконструкція належної їй частини житлового будинку без дозволу Рожищенської міської ради на реконструкцію та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт по реконструкції будинку. Даний факт підтвердила в судовому засідання позивачка ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка ОСОБА_1 самочинно провела реконструкцію належної їй частини житлового будинку, а постанова про її адмінвідповідальність за дані дії від 29.11.2006 року скасована Рожищенським районним судом з формальних підстав, в позові слід відмовити.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу по справі №2-а-3/2007 за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, то дане питання позивачка вправі вирішити шляхом заявления відповідного позову.

На підставі стст.23, 1174 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської райдержадміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.