Справа №2-1733-1/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі:                    Голдицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління реконструкції та будівництва Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

еста н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 07 липня 1987 року по 22 квітня 1988 року працював в Будівельно-монтажному управлінні № 6 ВАТ "Київметробуд". В Тунельному загоні № 14 ВАТ „Київметробуд" відповідач працював з 27 квітня 1988 року по 14 травня 2004 року. Будівельно-монтажне управління № 6 та Тунельний загін № 14 відповідно до своїх Положень є власними структурними підрозділами ВАТ "Київметробуд".

У 1987 році відповідачу було надано для проживання ліжко-місце в гуртожитку АДРЕСА_1.

За період з 01.06.2004 року по теперішній час, відповідач жодного разу не з'явився в гуртожитку АДРЕСА_1 з наміром подальшого вселення і проживання в ньому, відповідно не здійснював його утримання та не сплачував за його користування на протязі всього зазначеного часу. Тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи за останнім відомим суду місцем його проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07 липня 1987 року по 22 квітня 1988 року працював в Будівельно-монтажному управлінні № 6 ВАТ "Київметробуд" та з 27 квітня 1988 року по 14 травня 2004 року працював в Тунельному загоні № 14 ВАТ „Київметробуд".

Будівельно-монтажне управління № б та Тунельний загін № 14 відповідно до своїх Положень є власними структурними підрозділами ВАТ "Київметробуд".

У 1987 році відповідачу було надано для проживання ліжко-місце в гуртожитку АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 48 від 24 січня 2007 року, позивач має на балансі гуртожиток АДРЕСА_1. Плата за проживання нараховується згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1787 від 24.09.2002 року "Про встановлення граничних розмірів плати за проживання в

2

гуртожитку".

Управління реконструкції та будівництва ВАТ "Київметробуд" є відокремленим структурним підрозділом, виробничою одиницею і входить до складу ВАТ "Київметробуд".

За період з 01.06.2004 року по теперішній час, відповідач жодного разу не з'явився в гуртожитку АДРЕСА_1 з наміром подальшого вселення і проживання в ньому, відповідно не здійснював його утримання та не сплачував за його користування на протязі всього зазначеного часу. Перешкод у поселенні в зазначений гуртожиток відповідачу не чинилось.

Цей факт підтверджується актами обстеження зазначеного житлового приміщення від 02.12.2005 року, 11.01.2006 року, 01.03.2006 року, 17.04.2006 року, 12.05.2006 року, 21.06.2006 року, 24.01.2007 року, в яких вчасності зазначається, що відповідач в гуртожитку АДРЕСА_1 не проживає, через прохідну не проходить, оплата за проживання в гуртожитку від нього не поступає.

Згідно ст. 127 ЖК України і Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року, гуртожитки призначаються і можуть використовуватись для проживання громадян у період роботи або навчання, тобто є приміщенням для тимчасового проживання громадян.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеним відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, що згідно ст. 71 ЖК України є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов позовом Управління реконструкції та будівництва Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у гуртожитку АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.