КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

20 січня 2025 року 320/37329/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

до 1) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, 2) Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, 3) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області

провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач -1), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач -2), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (далі - відповідач -3), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача -1, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 759/13467/21, до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С., які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21 до відповідача -3;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 (суддя Панченко Н.Д.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 (суддя Панченко Н.Д.) відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/37329/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 (суддя Панченко Н.Д.) відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/37329/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. у справі № 320/37329/23, відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 (суддя Парненко В.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. у справі № 320/37329/23, відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 (суддя Панченко Н.Д.) відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/37329/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 (суддя Лиска І.Г.) у задоволенні заяви представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Панченко Н.Д. у справі № 320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 (суддя Панченко Н.Д.) заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 320/37329/23 - задоволено. Передано адміністративну справу № 320/37329/23 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 (суддя Войтович І.І.) адміністративну справу № 320/37329/23 прийнято до провадження та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 (суддя Войтович І.І.) заяву судді Войтович І.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 320/37329/23 - задоволено. Передано адміністративну справу № 320/37329/23 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) адміністративну справу № 320/37329/23 прийнято до провадження та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) у задоволенні клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залучення до участі у справі третьої особи - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) у задоволенні клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття провадження у справ № 320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в адміністративній справі № 320/37329/23 в режимі відео конференції - відмовлено; у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - про участь представника позивача Карповича Андрія Петровича в усіх судових засіданнях в адміністративній справі № 320/37329/23 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39 - залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 (суддя Жукова Є.О.) відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі № 320/37329/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 (суддя Жукова Є.О.) відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі № 320/37329/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. від розгляду справи № 320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 (суддя Жукова Є.О.) відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі № 320/37329/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 (суддя Головенко О.Д.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. від розгляду справи № 320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 (суддя Жукова Є.О.) заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 320/37329/23 - задоволено. Передано адміністративну справу № 320/37329/23 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 (суддя Перепелиця А.М.) адміністративну справу № 320/37329/23 прийнято до провадження та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні заяви про участь позивача та представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні клопотання представника позивача про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження у справі № 320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) відвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 320/37329/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 (суддя Кушнова А.О.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Перепелиці А.М. від розгляду справи № 320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) відвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 320/37329/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перепелиці А.М. від розгляду справи № 320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні клопотання представника позивача (вх. від 18.11.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 (суддя Перепелиця А.М.) відвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 320/37329/23 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перепелиці А.М. від розгляду справи № 320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 (суддя Перепелиця А.М.) заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 320/37329/23 - задоволено. Передано адміністративну справу № 320/37329/23 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 (суддя Терлецька О.О.) адміністративну справу № 320/37329/23 прийнято до провадження та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 (суддя Терлецькі О.О.) заяву представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О. в адміністративній справі № 320/37329/23 - задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 (суддя Василенко Г.Ю.) адміністративну справу № 320/37329/23 прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.01.2025 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 (суддя Василенко Г.Ю.) заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи № 320/37329/23 для вирішення цього питання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.01.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду М.Я. Вісьтак (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025).

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім іншого, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви про відвід в порядку письмового провадження.

Заява мотивована тим, що позивач не погоджується із рішенням судді викладеному в ухвалі від 13.01.2025, оскільки в порушення імперативу приписів частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку заявника, справу № 320/37329/23 знов незаконно призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження), що має наслідком порушення права позивача ОСОБА_1 на публічний розгляд її справи судом, на подання заяв про зміну підстав позову та позбавлення права позивача ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях у її справі.

На думку позивача вище зазначені обставини є підставою для відводу судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд також зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 № 255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Так, позивач посилається на порушення суддею Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. правил визначення порядку позовного провадження (загальне або спрощене) під розгляду цієї справи.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Василенко Г.Ю. стосовно позивача, зацікавленість судді в певному рішенні у даній справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Василенко Г.Ю.

Окремо суд звертає увагу позивача на положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (пункт четвертий статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. в адміністративній справі № 320/37329/23 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Вісьтак М.Я.