Справа № 558/508/24

номер провадження 1-кп/558/31/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року                 селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024181160000272, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, студентки КЗВО «Волинський медичний інститут» Волинської обласної ради, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 – ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник – адвокат ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 24 серпня 2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу території зони відпочинку, неподалік від бази відпочинку «Маяк», в АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до автомобіля марки «FORD FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , використовуючи ключі від автомобіля, які власник передав на зберігання, ОСОБА_3 вирішила незаконно заволодіти вказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом вартістю 372337,20 гривень (що становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи умисно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла в салон вказаного автомобіля, та за допомогою ключів, які знаходились в неї на зберіганні, запустила двигун вказаного автомобіля, привівши його в рух та поїхала із місця стоянки вказаного автомобіля в напрямку міста Луцьк Волинської області. Під час руху ОСОБА_3 не впоралась із керуванням та допустила зіткнення з іншим автомобілем в с. Набережне Дубенського району Рівненської області, розпорядившись таким чином вказаним транспортним засобом на власний розсуд. В результаті незаконного заволодіння автомобілем марки «FORD FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 372 337,20 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В ході судового розгляду кримінального провадження 17 січня 2025 року, між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_10  та обвинуваченою ОСОБА_3 , за згоди законного представника неповнолітньої обвинуваченої  ОСОБА_3  – ОСОБА_6 , і її захисником - адвокатом ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 17 січня 2025 року.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що надає згоду на укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості та не заперечує проти затвердження такої угоди судом, оскільки завдану йому матеріальну та моральну шкоду відшкодовано, претензій до обвинуваченої не має.

Згідно угоди про визнання винуватості від 17 січня 2025 року, ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (П`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України).

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 , її законний представник  ОСОБА_6 та захисник – адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення обвинуваченій узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченої.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 12, 65-67, 69, 289 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення, будучи неповнолітньою, добровільне відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, вчинення правопорушення вперше.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

При затвердженні угоди про визнання винуватості, в якій сторони за угодою узгодили призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України (перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України), суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, позитивну характеристику обвинуваченої за місцем навчання та за зареєстрованим місцем її проживання, а також те, що згідно висновку уповноваженого органу з питань пробації (а.п. 217-222) ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення визначений, як низький. Крім того, суд бере до уваги обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення; поведінку ОСОБА_3 після вчинення нею кримінального правопорушення, а саме: те, що вона продовжує навчання та одночасно працює по найму, отримує самостійний дохід, що свідчить про усвідомлення нею наслідків вчиненого та намір змінити свою поведінку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року (а.п. 37-38) на автомобіль марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , було накладено арешт, що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 4543,68 гривень за проведення судової експертизи (а.п. 74).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 4543,68 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої на час до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 50, 53, 69, 289 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 січня 2025 року в кримінальному провадженні №12024181160000272.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 (П`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 8500,00 (Вісім тисяч п`ятсот) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (проведення судових експертиз) в розмірі 4543,68 гривень.

Речові докази: автомобіль марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, повернути власнику ОСОБА_5 (а.п. 48).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року на автомобіль марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 (а.п. 37, 38).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя                                                                 ОСОБА_11