- яка притягається до адмін. відповідальності: Тимчик Максим Анатолійович
- адвокат: Ларченко Ірина Миколаївна
- Інша особа: Любарський відділ ДВС Любарський відділ ДВС
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
провадження № 3/294/3/25
справа № 294/1858/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2024 о 22 год 12 хв водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 103, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №759375 від 28.09.2024.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судові засідання, призначене на 03.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, однак від представника ОСОБА_1 – адвоката Ларченко І.М. надійшло клопотання про вікладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути через зайнятість у розгляді іншої судової справи в Київському апеляційному суді.
У судове засідання, призначене на 22.01.2025, ОСОБА_1 та його представник не з`явились, однак від ОСОБА_1 цього ж дня до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме: не складено направлення до медичного закладу. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу, що до матеріалів справи додано відео зупинки автомобіля, відзняте на особистий реєстратор, однак відомості про цей прилад не внесено до протоколу.
Таким чином, ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку йому смс-повідомлень на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює неявки ОСОБА_1 в судові засідання як неповажні та такі, які мають мету затягнути розгляд справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.
При цьому, судом враховується, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства,а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.
Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі – Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759375 від 28.09.2024, до якого додається відео з технічного приладу бодікамера АР00047, оптичний диск. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився з поміткою «Пояснення надам в суді»;
- розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також ОСОБА_1 поставив свій підпис;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 28.09.2024, у якій водій також поставив підпис про ознайомлення;
- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 28.09.2024, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився;
- відеофайлами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху на транспортному засобі «SKODA OCTAVIA», днз НОМЕР_2 . На місці зупинки поліцейські повідомили, що водій порушив Правила дорожнього руху, а саме: у водія періодично зникало світло фар у темну пору доби. При спілкуванні з поліцейськими останні повідомили, що у водія наявний запах алкоголю з порожнини рота, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки, або у медичному закладі – КНП «Чуднівська лікарня». При цьому, поліцейський запропонував ОСОБА_1 відвезти його до медичного закладу і назад до автомобіля. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки. Спочатку водій також відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, однак пізніше погодився лише після того, коли поліцейські відвезуть його додому, щоб він забрав звідти свій телефон. На пропозицію поліцейських зателефонувати до дружини, щоб остання принесла телефон до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився. У подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки і складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис його зупинки, не є підставою для закриття провадження у цій справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який підтверджується сукупністю наявних в цій справі доказів.
Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи не долучено направлення особи на проходження обстеження щодо стану сп`яніння, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ствердно відмовився проїхати з поліцейськими до КНП «Чуднівська лікарня», хоча останні пропонували йому відвезти і в лікарню, і назад до автомобіля. Натомість водій погоджувався поїхати до лікарні лише після того, коли поліцейські його привезуть додому, щоб ОСОБА_1 взяв телефон. Отже, відсутність направлення на огляд, за умов встановленого факту відмови водія слідувати з поліцейськими до лікарні для проходження медичного огляду, правого значення не має.
Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 80 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. В. БІЛЕРА
- Номер: 3/294/4121/24
- Опис: керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2024
- Дата етапу: 01.10.2024
- Номер: 3/294/4121/24
- Опис: керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2024
- Дата етапу: 17.12.2024
- Номер: 3/294/4121/24
- Опис: керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2024
- Дата етапу: 26.12.2024
- Номер: 3/294/3/25
- Опис: керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2024
- Дата етапу: 26.12.2024
- Номер: 3/294/3/25
- Опис: керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2024
- Дата етапу: 22.01.2025
- Номер: 3/294/3/25
- Опис: керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2024
- Дата етапу: 19.02.2025
- Номер: 33/4805/370/25
- Опис: про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП
- Тип справи: на скаргу, протест про перегляд постанов про адміністративне правопорушення (а)
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Житомирський апеляційний суд
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.02.2025
- Дата етапу: 21.02.2025
- Номер: 33/4805/370/25
- Опис: про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП
- Тип справи: на скаргу, протест про перегляд постанов про адміністративне правопорушення (а)
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Житомирський апеляційний суд
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.02.2025
- Дата етапу: 24.02.2025
- Номер: 3/294/3/25
- Опис: керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2024
- Дата етапу: 24.02.2025
- Номер: 3/294/3/25
- Опис: керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 294/1858/24
- Суд: Чуднівський районний суд Житомирської області
- Суддя: БІЛЕРА І. В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2024
- Дата етапу: 02.04.2025