Справа № 355/44/25

Провадження № 3/355/78/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Саргіса Мінасяна, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07 січня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судове засідання у даній справі призначено на 21.01.2025 на 15:30 год. Були здійснені виклики (пошта) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 21.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Грабинський Андрій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання, датоване 20.01.2025, про проведення судового засідання без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207162 від 28.12.2024, складеного поліцейським 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області рядовим поліції Сніцаренком Андрієм Сергійовичем, 28.12.2024 о 09:50, на 68 км автодороги М03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, з д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом сигнального диску з світловідбивачем, який вказував на ТЗ даного водія та подальше місце зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.9.а ПДР - порушення вимоги зупинки працівника поліції, поданої жезлом або рукою, та п. 2.4. ПДР – невиконання водіями вимог про зупинку.

У поясненнях до означеного протоколу ОСОБА_1 зазначено, що він категорично не згоден із протоколом, його ніхто не зупиняв. Лише до АЗС до нього підійшли поліцейські як до учасника дорожнього руху. Просив розглянути адміністративний матеріал за його участю.

У поясненнях, адресованих суду від 20.01.2025,  ОСОБА_1  зазначив, що 28.12.2024 повертався з м. Харкова до м. Києва, де постійно проживає. Дорогою їхав з дозволеною швидкістю, а саме не більше 90 км/год. Однак, ближче до м. Бориспіль Київської області у нього заболів живіт та йому необхідно було зупинитися на заправці.За допомогою пошукової системи та мобільному додатку, він знайшов найближчу автозаправну станцію та направився до неї (остання розміщувалася в сторону руху до м. Харкова).У дійсності він пришвидшив рух, та зайняв крайню ліву смугу для руху, оскільки остання була вільна від транспортних засобів.Через деякий час, а саме хвилин за десять, прибув до АЗС та зайшов всередину. Потім, це було на початку другої половини дня, до АЗС зайшли співробітники поліції, які підійшли до нього та повідомили, що він не зупинився на їхню вимогу. Оскільки ОСОБА_1 не розумів, про яку зупинку працівники поліції говорять, то й не був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Однак, після того, як він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (серед іншого, з відеозаписами з камер), розгляд якої призначено на 21.01.2025 о 15 год 30 хв, то він беззаперечно визнає свою провину та повідомляє, що штраф за перевищення швидкості також сплачений. До відповідальності судом притягується вперше.Таким чином, ОСОБА_1 просить судове засідання проводити без його участі та призначити йому штраф за порушення Правил дорожнього руху.

У клопотанні до суду від 20.01.2025 адвокат Грабинський А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що 28.12.2024 о 13 год. 01 хв. поліцейським 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сніцаренком Андрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З метою уточнення фактичних обставини справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, 30.12.2024 за вих. № 613-к до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції було спрямовано адвокатський запит. 02.01.2025 заступником командира батальйону ОСОБА_2 за вих. № 72 аз/41/40/203-2025 були спрямовані матеріали справ про адміністративні правопорушення які були складені відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою провину. Визнання провини ОСОБА_1 , підтверджується, серед іншого, й сплатою штрафу про адміністративне правопорушення (по постанові серії ЕНА № 3743934 від 28.12.2024).

За вказаних обставин та згідно погодженої позиції з клієнтом, адвокат Грабинський А. В. просить судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення №355/44/25 проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Грабинського А.В.; визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти та нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 н.м.д.г.. що становить 153 грн та стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, зважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, п. 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9.а Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відтак, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання ним як водієм вимог поліцейського про зупинку, поданої жезлом або рукою.

Санкцією ч. 2 ст. 122-2 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність останнього.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 122-2, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА