Справа № 22ц-246\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 57 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання копії виконавчого листа такою, що не підлягає виконанню, третя особа - Приморський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
28 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просив визнати копію виконавчого листа, видану Жовтневим районним судом 13 січня 2006 року згідно запиту Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 12 січня 2006 року, та пред’явленого до виконання згідно заяви ОСОБА_4 від 21 квітня 2009 року, такою, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02 березня 2010 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління Донецької області (далі Приморський ВДВС) про визнання копії виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 13 січня 2006 року по запиту Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2010 року вказана ухвала за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4, а в якості третьої особи Приморський ВДВС.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано копію дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 13 січня 2006 року за запитом Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12 січня 2006 року, відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 червня 2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 травня 2001 року до повноліття дитини, такою, що не підлягає виконанню.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, посилаючись в апеляційній скарзі на неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити та стягнути з ОСОБА_3, понесені нею судові витрати.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, заперечення позивача ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, думку представника Приморського ВДВС Іванової Д.В., яка вирішення питання щодо апеляційної скарги віднесла на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання рішення не тим суддею, який розглянув справу.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 та визнаючи копію дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 13.01.2006 року, такою що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що дублікат виконавчого листа виданий на запит Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.01.2006 року і направлений в Приморський ВДВС, що суду не надано доказів про звернення до суду сторін за видачею дублікату виконавчого листа та втрати його оригіналу, та що в копії дублікату виконавчого листа №2-3688 від 08.05.2001 року містяться розбіжності з резолютивною частиною рішення суду від 08.05.2001 року про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.05.2001 року до повноліття дитини.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно отримане стягувачем по виконавчому листу.
Суд розглядає заяву у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника та виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Суд своєю ухвалою вносить виправлення у виконавчий лист, а в разі, якщо він виданий помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його зупиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою, або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно отримане стягувачем за виконавчим листом.
З матеріалів справи та оглянутого апеляційним судом виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3688 від 08.05.2001 року вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.05.2001 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1\2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, а з осіб, які працюють за кордоном в іноземних державах – не менше двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 07.05.2001 року і до повноліття дитини. (а.с.3).
Дублікат виконавчого листа №2-3688 від 08.05.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.05.2001 року і до повноліття дитини, був виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя 13.01.2006 року (а.с.88-89). Пред’явлений до виконання заявою про примусове виконання виконавчого листа 30.01.2006 року, у зв’язку з чим постановою державного виконавця від 31.01.2006 року було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом та запропоновано боржнику провести виконання добровільно.
18.04.2006 року Приморським ВДВС виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа було закінчено на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий документ направлено для виконання до Жовтневого ВДВС у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 перебував на обліку Маріупольського міського центру занятості.
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 13.04.2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 08.05.2001 року було закінчено та виконавчий лист направлено до Приморського ВДВС, оскільки боржник був знятий з обліку Маріупольського міського центру зайнятості, визначено розмір заборгованість по аліментам на 27.10.2006 року у розмірі 7865грн. (а.с.111).
21.05.2007 року виконавчий лист надійшов до Приморського ВДВС і постановою державного виконавця від 22.05.2007 року за заявою ОСОБА_4, поданою 22.05.2007 року, повторно відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3688 від 08.05.2001 року (а.с.62).
Законність постанови державного виконавця від 31.01.2006 року про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом 13.01.2006 року, перевірялась раніше судом за скаргами та заявою ОСОБА_3
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.06.2007 року та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2006 року та відкликання виконавчого листа. При цьому судом було встановлено, що 25.05.2001 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 08.05.2001 року. 30 січня 2006 року до Приморського ВДВС надійшов дублікат виконавчого листа від 08.05.2001 року, який відповідає вимогам закону і який було прийнято до провадження виконавчою службою, оскільки пред’явлено за місцем виконання рішення суду. Виконавчою службою повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 31.01.2006 року відкрите 25.05.2001 року (а.с.5-7,8-10).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.07.2010 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2010 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого листа та стягнення на його користь безпідставно стягнутих грошових коштів, виходячи з того, що за оспорюваним виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом 13.01.2006 року, стягується лише заборгованість по аліментам, що утворилась за виконавчим листом від 08.05.2001 року станом на 30.07.2008 року, а з 31.07.2008 року відповідно стягуються аліменти у розмірі 1\5 частини доходів відповідача за іншим виконавчим листом (а.с.106-108).
Встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, відповідно до вимог ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають, тому підстав для перевірки законності видачі дублікату виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження немає.
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.08.2008 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2008 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 і зменшено розмір аліментів, визначених рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.05.2001 року про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1\4 до 1\5 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2008 року і до досягнення повноліття (а.с.11-13).
Згідно довідки-розрахунку державного виконавця від 14.04.2009 року №2\42 борг по виплаті аліментів на 27.10.2006 року складає 7865грн., загальна сума заборгованості складає 12039,94грн. (а.с.50).
Розпорядженням державного виконавця Приморського ВДВС від 14.04.2009 року №2\42 виконавчий лист 2-3688 від 08.05.2001 року, виданий Жовтневим районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходів) направлено на виконання в ПФУ у Приморському районі з пропозицією проводити утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків у розмірі 1\4 частини щомісячно, починаючи з 07.05.2001 року до повноліття дитини. Борг по аліментах на 14.11.2007 року складає 12039,94грн., а з 15.11.2007 року – згідно пенсії. Утримання проводити до 30.07.2008 року. До погашення боргу утримання проводити по 50% з усіх видів заробітку (а.с.49).
В судовому засіданні представник Приморського ВДВС пояснив, що на час розгляду справи вказана заборгованість за виконавчим листом не погашена і стягується за оспорюваним дублікатом виконавчого листа, який перебуває в ПФУ у Приморському районі, а поточні аліменти у розмірі 1\5 частини з усіх видів заробітку стягуються за іншим виконавчим листом. Дані обставини не оспорювались сторонами. Відповідачка від стягнення суми заборгованості по аліментам та від стягнення аліментів не відмовлялась.
Знаходження на виконанні двох виконавчих листів щодо одного боржника не суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №8665/4158 (з наступними змінами та доповненнями).
З огляду на наведене у справі не вбачається передбачених ст.369 ЦПК України підстав для визнання дублікату виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, оскільки дублікат виконавчого листа був виданий на виконання чинного рішення суду, яке по теперішній час не виконано, заборгованість не погашена і від стягнення аліментів та заборгованості по аліментам стягувач не відмовлялась.
Однак суд першої інстанції зазначені обставини та вимоги законодавства залишив поза увагою та помилково дійшов до висновку про визнання копії дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Посилання суду першої інстанції на те, що дублікат виконавчого листа має розбіжності з резолютивною частиною рішення суду від 08.05.2001 року не може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки допущені неточності в рішенні суду чи в дублікаті виконавчого листа можуть бути виправлені за заявою сторін в порядку ст.ст.219,269 ЦПК України.
Таким чином, апеляційна скарга відповідачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У зв’язку із задоволенням апеляційної скарги та відмовою в задоволенні позову відповідно до ст.88 ЦПК України витрати понесені позивачкою на оплату судового збору у розмірі 4,25грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. відлягають відшкодуванню на її користь за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2010 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання копії виконавчого листа такою, що не підлягає виконанню, третя особа – Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 гривні 25 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :