Справа № 22ц-237\2011р. головуючий у 1-ій інстанції Доценко С.І.
Категорія 37 суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березя 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Дерюгіній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Касянівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
27 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Касянівської сільської ради та просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він разом з братом ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті матері. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, так як не знав про наявність у матері спадкового майна, а про наявність у неї на праві власності земельної ділянки дізнався за перебігом встановленого законом строку, тому вважає, що строк він пропустив з поважних причин.
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено та визначено йому додатковий строк терміном на три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач ОСОБА_3 та представник Касяновської сільської ради в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені. Касянівська сільська рада подала заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Позивач про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав. Тому справу розглянуто у їх відсутності.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_6, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з таких підстав.
Задовольняючи позов та визначаючи позивачу додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємець за законом першої черги має право на спадщину разом з ОСОБА_4, тому, враховуючи те, що позивач проживав окремо від спадкодавця, не знав про наявність спадкового майна і дізнався про це лише літом-восени 2010 року, дійшов до висновку, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки до них суд дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права.
Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового с троку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на майно, що складається із земельної ділянки площею 13,610 га, належної померлій на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.02.2007 року.
Позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 є рідними синами померлої і спадкоємцями першої черги за законом. ОСОБА_4 у встановлений законом шести місячний строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері, позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, проживав окремо від спадкодавця, що визнано сторонами та не оспорюється третьою особою.
Однак, вирішуючи справу, суд першої інстанції на дані обставини та вимоги закону уваги не звернув, за наявності іншого спадкоємця – ОСОБА_4, який прийняв спадщину, не вирішив питання про притягнення його до участі у справі в якості належного відповідача, розглянув справу за позовом до Касянівської сільської ради, яка у цій справі не є належним відповідачем.
Тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки Касянівська сільська рада не є спадкоємцем, не порушує прав позивача і не може бути відповідачем у справі.
З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Касянівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-237\2011р. головуючий у 1-ій інстанції Доценко С.І.
Категорія 37 суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 березя 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі - Дерюгіній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Касянівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Касянівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :