Справа № 22ц-1260\2011р. Головуючий у І-ій інстанції Турченко О.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Можливість» на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2011 року по справі за позовом Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2011 року позовну заяву Кредитної Спілки «Можливість» (далі КС «Можливість») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.
Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до цього ж суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. Зокрема вказує, що суд не звернув уваги на те, що кредитний договір укладений та виконується за місцем знаходження КС «Можливість», платежі за споживчим кредитом вносились через касу Спілки.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлявся. Тому справу розглянуто у його відсутності.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника КС «Можливість» - Потьомкіної Г.Е., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, матеріали справи направити для розгляду до цього ж суду, пояснення відповідачки ОСОБА_3, яка доводи апеляційної скарги визнала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду, оскільки ОСОБА_3 зареєстрована у Володарському районі Донецької області, а ОСОБА_4 в Приморському районі м.Маріуполя, тому дійшов до висновку, що позивачу необхідно звернутися до належного суду за територіальною підсудністю.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за місцем її реєстрації або зареєстрованим місцем її перебування.
Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що випливають з договорів, в яких вказано місце виконання або виконувати які із-за їх особливості можна тільки у визначених місцях, можуть подаватися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2008 року між КС «Можливість», що знаходиться в м.Маріуполі по вул.Миколаївській 7/17, та ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, було укладено договір споживчого кредиту (а.с.13). Разом з тим, з копії долученого до кредитного договору паспорта ОСОБА_3 вбачається, що з на час укладення договору вона була зареєстрована в с.Македонівка Володарського району Донецької області (а.с.17-18).
Отже, звертаючись з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду, позивач подав позов за своїм місцем знаходження та фактичним місцем проживання відповідачки ОСОБА_3
Відповідно до п.6.4 вказаного договору кредит повертається шляхом переказу коштів на рахунок кредитора через установи банків або через касу Спілки.
З пояснень відповідачки ОСОБА_3 в апеляційному суді та даних її паспорта вбачається, що на час укладення договору вона була зареєстрована у Володарському районі Донецької області, але фактично проживала в АДРЕСА_1 і цю адресу вказала в кредитному договорі, а з 08.06.2010 року зареєстрована за вказаною адресою.
За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про непідсудність справи Жовтневому районному суду.
Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до Жовтневого районного суду м.Маріуполя на новий розгляд питання про прийняття позову, у зв’язку з чим апеляційна скарга КС «Можливість» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Можливість» задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2011 року скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-1260\2011р. Головуючий у І-ій інстанції Турченко О.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Попової С.А.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Можливість» на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2011 року по справі за позовом Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Можливість» задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2011 року скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий :
Судді :