Дело № 11 – 596
Председательствующий в 1 инст. Шеметова Н.
Г.
Категория ч.2 ст.307 УК Докладчик
Терещенко И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2011г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием: прокурора Друзь Я.Я., осужденного ОСОБА_2, рассмотрев в г.
Донецке уголовное дело по апелляции защитника осужденного на приговор
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23.12.2010г., которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Шахтерска
Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий,
ранее не судим, разведен, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины к шести годам лишения
свободы с конфискацией имущества,-
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда ОСОБА_2 признан вновным в следующем.
ОСОБА_2 осенью 2008 года, точная дата и время не установлены, в
лесопосадке, расположенной в районе водоема поселка "Виктория" г. Шахтерска
Донецкой области обнаружил дикорастущие растения конопли в количестве тридцати
штук. Через несколько дней, точная дата не установлена, в вечернее время,
действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства,
взяв мешок, направился к указанному месту произрастания конопли, оборвал
растения конопли в количестве тридцати штук, приобретя, таким образом,
наркотическое средство, и оставил там же на поляне на хранение до следующего
дня с целью последующего незаконного изготовления наркотического средства. На
следующий день, точная дата и время не установлены, ОСОБА_2 на указанном
месте разложил растения конопли для просушки, а после того как они высохли, в
неустановленные день и время, там же на поляне в районе водоема поселка
"Виктория" г. Шахтерска при помощи металлического сита измельчил высохшие части
растения конопли, изготовив таким образом особо опасное наркотическое средство-
каннабис высушенный, поместил его в трехлитровую банку, и с целью дальнейшего
незаконного хранения для последующего сбыта закопал на открытом участке
местности возле металлического указателя "Лесничество" в поселке "Виктория" г.
Шахтерска. Указанное наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно хранил в
обусловленном им месте до первых чисел марта 2009 года, после чего в
неустановленные день и время, извлек банку с наркотическим средством из земли,
расфасовал наркотические средство в одинаковые по размеру полиэтиленовые
пакетики с фиксирующей лентой, перенес в недостроенное здание городской
больницы по ул. Кирова г. Шахтерска, где продолжил незаконно хранить
наркотическое средство до 29 марта 2009 года.
29 марта 2009 года в 18 часов ОСОБА_2 с целью сбыта ранее изготовленного им
при указанных обстоятельствах наркотического средства - каннабиса высушенного
изъял из здания недостроенной больницы 200 полиэтиленовых пакетиков с
расфасованным в них наркотическим средством каннабисом высушенным, с целью
продажи на автомобиле НОМЕР_1 незаконно перевез к стадиону "Олимп"
г. Шахтерска, где стал осуществлять продажу наркотического средства
неустановленным лицам. 29 марта 2009 года в 18 часов 20 минут во время
осуществления сбыта наркотических средств ОСОБА_2 был задержан работниками
милиции. В ходе осмотра автомобиля, которым он управлял на основании
доверенности, а также его личного досмотра обнаружено соответственно 144,27 г
особо опасного наркотического средства каннабиса высушенного, расфасованного в
160 пакетиков и 11,6 г особо опасного наркотического средства- каннабиса
высушенного, расфасованного в 13 пакетиков.
Защитник осужденного в своей апелляции, ставил вопрос об отмене приговора и
вынесении оправдательного приговора, мотивируя его тем, что доказательств вины
его подзащитного нет, в ходе досудебного и судебного следствия был допущен ряд
существенных нарушений норм УПК Украины.
Заслушав докладчика; осужденного, который поддержал доводы апелляции;
прокурора, который возражал против доводов апелляции защитника, исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим
выводам.
Апелляция защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В ходе досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления
приговора и которые не могли быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по
существу.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы, в том
числе и как сбыт 29 марта 2009 года в 18 часов 20 минут особо опасного
наркотического средства. Такую формулировку обвинения признал, как доказанную и
суд в своем приговоре.
Однако ни органом досудебного следствия ни судом не приведены доказательства в
обоснование именно сбыта особо опасного наркотического средства ОСОБА_2
Материалы дела не содержат доказательств тому, что проданное ОСОБА_2
неустановленным лицам вещество являлось особо опасным наркотическим средством.
Кроме того, органом досудебного следствия в вину ОСОБА_2 вменено и судом
сформулировано обвинение, которое признано доказанным, что при осмотре
автомобиля, в котором находился ОСОБА_2, были обнаружены и изъяты 160
пакетов, а при осмотре его одежды были обнаружены и изъяты 13 пакетов с
каннабисом высушенным.
Из протокола осмотра одежды ОСОБА_2 (л.д.8) усматривается, что в ходе ее
осмотра были обнаружены и изъяты 13 пакетов в веществом растительного
происхождения.
Однако из протокола осмотра автомобиля (л.д.6) усматривается, что в автомобиле
"был обнаружен полиэтиленовый пакет в котором находились полиэтиленовые
упаковочные пакет с веществом растительного происхождения в измельченном виде,
а также были обнаружены деньги в сумме 1229грн."
В заключении специалиста (л.д.26) уже указано количество в 60, 100 и 13 пакетов.
Кроме того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины суд в приговоре не
привел мотивы, по которым он не принял, как доказательство показания свидетеля
ОСОБА_3, допрошенного в ходе судебного следствия и не изложил их в приговоре.
Так же, в выводах суда, изложенных в приговоре, содержатся существенные
противоречия.
В обоснование вины подсудимого судом в приговоре приняты как доказательства
объяснения ОСОБА_2 (л.д.14) и ОСОБА_3 (л.д.18), данные ими в ходе
доследственной проверки.
Принимая объяснения ОСОБА_3 (л.д.18), данные им в ходе доследственной
проверки, суд фактически посчитал изложенные в них обстоятельства
установленными, достоверными и являющимися доказательством вины ОСОБА_2
Из этих объяснений усматривается, что ОСОБА_3 осуществлял сбыт особо
опасного наркотического средства совместно с ОСОБА_2, распределив роли.
При этом в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении
либо постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Установив указанные обстоятельства, суд, в нарушение требований ст.278 УПК
Украины не выяснил у прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, не
имеет ли тот соответствующего ходатайства об уведомлении прокурора о совершении
установленного преступления или направлении дела для производства досудебного
следствия.
В силу ст.22 УПК Украины только на прокурора, следователя и лицо,
производящее дознание возложена обязанность принять все, предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Однако требования указанной статьи Закона выполнены в ходе
досудебного следствия не были, что является существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона.
Суд не наделен такими полномочиями и, соответственно, был лишен возможности
устранить указанные нарушения, и не мог вынести законный, мотивированный и
справедливый приговор.
Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями
норм уголовно-процессуального закона, то коллегия судей не рассматривает иные
доводы апелляции защитника, и которые следует учесть при досудебном следствии и
новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, указанный приговор подлежит отмене, а дело подлежит
направлению прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого
необходимо устранить указанные нарушения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 следует оставить прежней.
Руководствуясь ст.ст.366, 369, 370, 374 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника осужденного удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23.12.2010г.,
которым осужден ОСОБА_2, отменить, а уголовное дело направить
Шахтерскому межрайонному прокурору Донецкой области для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней, в виде
содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе №5.
Судьи: