Судове рішення 22ц-544\2011 від 03.11.2011

Судове рішення #18437900

Справа № 22ц-544\2011р. Головуючий у 1-ій інстанції Пустовойт Т.В.

Категорія 5 Суддя-доповідач Сорока Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого – Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Дерюгіній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ жилого будинку, третя особа Служба у справах дітей, про розділ жилого будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просив поділити жилий АДРЕСА_1, який належить йому з відповідачкою у рівних частках, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони припинили і між ними почали виникати спори з приводу користування будинком, які вирішити добровільно не змогли. Просить виділити йому приміщення 1-3 площею 13,7кв.м. та приміщення літ.Г-1 площею 23кв.м., а відповідачці виділити в натурі приміщення 1-1 площею 10,7кв.м., 1-2 площею 5,0кв.м., 1-4 площею 5,3кв.м., І площею 3,9кв.м., ІІ площею 9,3кв.м. з дворовими будівлями.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 47/100 частини АДРЕСА_1 в м.Маріуполі та виділено йому в натурі частину жилого будинку літ.А-1, яка складається з жилої кімнати 2 площею 5,0кв.м., жилої кімнати 3 площею 13,7кв.м., літньої кухні літ.Г-1, 1\2 частину вбиральні літ.В-1, 1\2 частину огорожі №1-3, 1\2 частину замощення 1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 53\100 частини цього ж домоволодіння та виділено їй в натурі частину жилого будинку літ.А-1, яка складається з передньої 1 площею 10,7кв.м., жилої кімнати 4 площею 5,3кв.м., веранди площею 3,9кв.м., сіней ІІ площею 9,3кв.м., погребу літ.а1\п, сараю літ.Д-1, 1\2 частину вбиральні літ.В-1, 1\2 частину огорожі №1-3, 1\2 частину замощення 1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 для зрівняння вартості часток у спільній власності майна в розмірі 1965грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення змінити, визнати за нею право власності на 47\100 частини АДРЕСА_1 в м.Маріуполі та виділити в натурі частину жилого будинку літ.А-1, яка складається з жилої кімнати 2 площею 5,0кв.м., жилої кімнати 3 площею 13,7кв.м., літньої кухні літ.Г-1, 1\2 частину вбиральні літ.В-1, 1\2 частину огорожі №1-3, 1\2 частину замощення 1, а за ОСОБА_3 визнати право власності на 53\100 частини цього ж домоволодіння та виділити йому в натурі частину жилого будинку літ.А-1, яка складається з передньої 1 площею 10,7кв.м., жилої кімнати 4 площею 5,3кв.м., веранди І площею 3,9кв.м., сіней ІІ площею 9,3кв.м., погребу літ.а1\п, сараю літ.Д-1, 1\2 частину вбиральні літ.В-1, 1\2 частину огорожі №1-3, 1\2 частину замощення 1 і стягнути з позивача на її користь у зрівняння вартості часток у праві спільної власності 1965грн.

При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема вказує, що дав неправильну оцінку її поясненням, залишив без уваги те, що з нею проживає двоє неповнолітніх дітей і не врахував їх інтереси, виділив позивачу частину жилого будинку з жилу кімнатою 3 розміром 13,7кв.м., не врахувавши того, що цю кімнату займають діти, а позивач в будинку не проживає і надав їй право вибору частини домоволодіння згідно варіантів висновку судової будівельно-технічної експертизи, але суд не зрозумів, яку частину будинку вона бажає.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, виділити їй другу частину будинку згідно І варіанту розділу будинку, заперечення позивачка ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання рішення не тим суддею, який розглянув справу.

Судом встановлено, що з 2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. З травня 2010 року шлюбні відносини припинили. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачкою.

В період шлюбу 01.04.2008 року згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу сторони придбали у власність житловий АДРЕСА_1 в рівних частках.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2010 року розділ будинку в натурі на дві рівних частки без перепланування та переобладнання неможливий. Однак можливо розділити спірний будинок в натурі на дві частки з переобладнанням та переплануванням. При цьому пропонується виділити в натурі першому власнику передню 1 площею 10,7кв.м., жилу кімнату 4 площею 5,3кв.м., веранду І площею 3,9кв.м., сіни ІІ площею 9,3кв.м., погріб літ.а1\п, сарай літ.Д-1, 1\2 частину вбиральні літ.В-1, 1\2 частину огорожі №1-3, 1\2 частину замощення 1, що складає 53\100 частки будинку. Другому власнику виділити в натурі жилу кімнату 2 площею 5,0кв.м., жилу кімнату 3 площею 13,7кв.м., літню кухню літ.Г-1, 1\2 частину вбиральні літ.В-1, 1\2 частину огорожі №1-3, 1\2 частину замощення 1, що складає 47\100 частини домоволодіння з виплатою йому першим власником для зрівняння вартості часток у спільній власності 1965грн. Або ж за другим варіантом виділити першому власнику 51\100 частину будинку, що складається з цих же приміщень, окрім сараю літ.Д-1, який виділити другому власнику, у зв’язку з чим частка другого власника буде складати 49\100 частини домоволодіння, а розмір компенсації для зрівняння часток буде складати 498грн.

Для ізолювання двох квартир та організації окремих входів для новостворених квартир експертом необхідно закласти дверний отвір між приміщеннями 1 та 2, 2 та 4; демонтувати перегородку між приміщеннями 4 та 1, 2 та 3 для приведення при необхідності площі жилих кімнат (не менше 15,0кв.м.) відповідно до п.2.24 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення». Замість віконного прорізу на зовнішній фасадній стіні приміщення 3 облаштувати дверний проріз для організації входу в частину другого власника, а другий віконний проріз на фасадній стіні приміщення 3 закласти. До приміщення 3 з фасадної сторони прибудувати кухню та передню згідно додатку до висновку. В приміщенні ІІ першому власнику запропоновано організувати кухню з можливістю опалення приміщення І, а газову плиту з балоном прибрати з приміщення І.

За таких обставин, виходячи з того, що сторони досягли згоди, обравши перший варіант поділу будинку в натурі з організацією ізольованих квартир для кожної частини, та враховуючи те, що на утримані відповідачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про виділення їй більш облаштованої частини будинку для першого власника за першим варіантом розділу, тому позов задовольнив.

Колегія суддів не може не погодитись з висновком суду про можливість поділу будинку між сторонами на дві частини за першим варіантом, запропонованим експертом, на дві частини відповідно 53\100 та 47\100 частин.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що перша частина будинку є більш облашотованою, тому в інтересах дітей підлягає виділенню відповідачці.

Згідно ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно вимог ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім’ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім’ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно частин 1,2,4 ст.71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року, шлюбні відносини припинили в травні 2010 року, що в судовому засіданні сторони не оспорювали.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які після припинення шлюбних відносин залишились проживати з відповідачкою.

В період шлюбу згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.04.2008 року сторони придбали у власність житловий будинок з усіма надвірними спорудами та побудовами №13-а по вул.Динамівській в м.Маріуполі у рівних частках.

Згідно технічного паспорта домоволодіння складається з жилого будинку літ.А-1 загальною площею 47,9кв.м. (у тому числі загальна площа житлових квартир становить 34,7кв.м., жила площа – 19,0кв.м., допоміжна – 15,7кв.м., площа літніх приміщень – 13,2кв.м.), сараю літ.Д-1, літньої кухні літ.Г-1, вбиральні літ.В-1, огорожі №1-3, замощення І, підвалу літ.а1\п.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2010 року розділити будинок в натурі на дві рівних частки без переобладнання та перепланування неможливо. Однак, можливо розділити спірний будинок в натурі на дві частки з переобладнанням та переплануванням. При цьому за першим варіантом: виділити в натурі першому власнику передню 1 площею 10,7кв.м., жилу кімнату 4 площею 5,3кв.м., веранду І площею 3,9кв.м., сіни ІІ площею 9,3кв.м., погріб літ.а1\п, сарай літ.Д-1, 1\2 частину вбиральні літ.В-1, 1\2 частину огорожі №1-3, 1\2 частину замощення 1 на суму 34920грн., що становить 53\100 частки будинку. Другому власнику виділити в натурі жилу кімнату 2 площею 5,0кв.м., жилу кімнату 3 площею 13,7кв.м., літню кухню літ.Г-1, 1\2 частину вбиральні літ.В-1, 1\2 частину огорожі №1-3, 1\2 частину замощення 1 на суму 30990грн., що становить 47\100 частини домоволодіння з виплатою йому першим власником для зрівняння вартості часток у спільній власності 1965грн. За другим варіантом: виділити першому власнику 51\100 частину будинку, що складається з цих же приміщень, окрім сараю літ.Д-1, який виділити другому власнику, у зв’язку з чим частка другого власника буде складати 49\100 частини домоволодіння, а розмір компенсації для зрівняння часток буде складати 498грн.

Для ізолювання двох квартир та організації окремих входів для новостворених квартир, узгодивши з компетентними органами, необхідно закласти дверний отвір між приміщеннями 1 та 2, 2 та 4; демонтувати перегородку між приміщеннями 4 та 1, 2 та 3 для приведення при необхідності площі жилих кімнат (не менше 15,0кв.м.) відповідно до п.2.24 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення». Замість віконного прорізу на зовнішній фасадній стіні приміщення 3 облаштувати дверний проріз для організації входу в частину другого власника, а другий віконний проріз на фасадній стіні приміщення 3 закласти. До приміщення 3 з фасадної сторони прибудувати кухню та передню згідно додатку до висновку. В приміщенні ІІ першому власнику запропоновано організувати кухню з можливістю опалення приміщення І, а газову плиту з балоном прибрати з приміщення І.

Дійсна ринкова вартість домоволодіння на момент проведення експертизи становить 65910грн.

Позивач у позовній заяві просив виділити йому в натурі кімнату 3 площею 13,7кв.м., а інші приміщення жилого будинку та господарські споруди виділити відповідачці, посилаючись на особливості розташування кімнат в жилому будинку та порядок користування приміщеннями, який склався до виникнення спору в суді.

Після проведення судової будівельної експертизи в суді першої інстанції позивач не заперечував проти виділення відповідачці кращої частини домоволодіння.

Заперечуючи проти позову, відповідачка та її представник в суді першої інстанції просили розділити будинок за першим варіантом поділу відповідно до висновку судової експертизи.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду відповідачка в обґрунтування своїх доводів про виділення їй другої частини будинку за першим варіантом посилалась на те, що ця частина будинку хоч і менше за розміром, однак її влаштовує, оскільки приміщення опалюється, тепле, світле, кімнату 3 займають діти. Також за цим варіантом їй відійде літня кухня, яку вона може використовувати для приготування їжі, облаштування водонагрівача та душу. Згодна влаштувати окремий вхід та провести прибудову. Проти виділення за рішенням суду першої частини будинку заперечує, оскільки ця частина будинку холодна, сира із-за розміщення під кімнатою 1 підвалу, тому це приміщення не може бути використане для проживання дітей.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач наполягав на виділенні йому в натурі другої частини домоволодіння за першим варіантом розділу будинку, посилаючись на те, що в першій частині наявні вода і лічильник, вона більша за розміром, тому більш підходить для відповідачки, а у нього іншого житла не має і він може здійснити прибудову.

Експерт ОСОБА_5 в апеляційному суді підтвердив свої висновки,Ю наведені в експертизі, та пояснив, що кімната 1 не опалюється, тому вона не відноситься до жилих приміщень, в ній знаходиться піч з балонним газом, також під цією кімнатою і верандою розташований підвал, що разом із пічкою з балонним газом може призводити до сирості.

Позивач не заперечував проти доводів відповідачки про те, що з нею проживають діти та матір відповідачки, що діти займають кімнату 3 площею 13,7кв.м.

Дані обставини також підтверджуються технічним паспортом на домоволодіння, довідкою квартального комітету самоорганізації населення від 27.07.2010 року та актом квартального комітету самоорганізації населення від 16.02.2011 року.

Однак, суд першої інстанції дані обставини не з’ясував і до уваги не прийняв, що призвело до помилкового висновку про те, що перша частина домоволодіння за першим варіантом поділу будинку є більш облаштованою та кращою для використання відповідачкою з дітьми, що вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи з того, що будинок можливо розділити в натурі з проведенням перепланування та переобладнання для ізолювання двох квартир, при цьому облаштування необхідні в обох частинах будинку, що виділяються, і сторони згодні на проведення перепланування та переобладнання, а також проведення прибудови, які можуть бути проведенні по узгодженню з компетентними органами відповідно до ст.152 ЖК України та вимог законодавства про будівництво, колегія суддів вважає за необхідне поділити будинок між сторонами.

Виходячи з інтересів двох малолітніх дітей, які проживають разом з відповідачкою, колегія суддів вважає за доцільне врахувати думку відповідачки і при розділі будинку виділити їй в натурі другу частину будинку за першим варіантом поділу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка складається з частини жилого будинку літ.А-1, а саме: жилої кімнати 2 площею 5,0кв.м., жилої кімнати 3 площею 13,7кв.м., літньої кухні літ.Г-1, 1\2 частини вбиральні літ.В-1, 1\2 частини огорожі №1-3, 1\2 частини замощення 1, на суму 30990грн., що становить 47\100 частини домоволодіння, визнавши за нею право власності на цю частину. А позивачу виділити частину будинку, що складається з частини жилого будинку літ.А-1, а саме: передньої 1 площею 10,7кв.м., жилої кімнати 4 площею 5,3кв.м., веранди І площею 3,9кв.м., сіней ІІ площею 9,3кв.м., погребу літ.а1\п, сараю літ.Д-1, 1\2 частини вбиральні літ.В-1, 1\2 частини огорожі №1-3, 1\2 частини замощення 1, всього на суму 34920грн., що становить 53\100 частини домоволодіння, визнавши за ним право власності на вказану частину.

Для зрівняння вартості часток у спільній власності на домоволодіння стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 1965грн. (65910:2-30990).

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у зв’язку зі скасуванням рішення суду та ухваленням нового рішення про поділ майна в натурі, виходячи з вартості часток присудженого кожній із сторін майна, зі сторін на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду та при подачі апеляційної скарги. Тому підлягає стягненню на користь держави судовий збір з ОСОБА_3 в розмірі 340,70грн., з ОСОБА_4 в розмірі 284,40грн., також з ОСОБА_3 підлягає стягненню недонесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83грн.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розділити АДРЕСА_1 в м.Маріуполі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3 в натурі частину АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, що складається з частини жилого будинку літ.А-1, а саме: передньої 1 площею 10,7кв.м., жилої кімнати 4 площею 5,3кв.м., веранди І площею 3,9кв.м., сіней ІІ площею 9,3кв.м., погребу літ.а1\п, сараю літ.Д-1, 1\2 частини вбиральні літ.В-1, 1\2 частини огорожі №1-3, 1\2 частини замощення 1, всього на суму 34920грн., що становить 53\100 частини домоволодіння, визнавши за ним право власності на вказану частину.

Виділити ОСОБА_4 в натурі та визнати за нею право власності на 47\100 частини АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, що складається з частини жилого будинку літ.А-1, а саме: жилої кімнати 2 площею 5,0кв.м., жилої кімнати 3 площею 13,7кв.м., літньої кухні літ.Г-1, 1\2 частини вбиральні літ.В-1, 1\2 частини огорожі №1-3, 1\2 частини замощення 1 на суму 30990грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у зрівняння часток у спільній власності грошову компенсацію в розмірі 1965 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 340 гривень 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 284 гривня 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді