Справа №22ц-580/2011р. Головуючий у І інстанції Соловйов О.Л.
Категорія -30 Суддя - доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:
головуючого - Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сорока Г.П., Мироненко І.П.,
з участю секретаря - Ушакової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», третя особа – Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (далі ВАТ «Донецькобленерго»), посилаючись на те, що 3 травня 2010 року в її квартирі №112, розташованій в АДРЕСА_1 в м. Маріуполі внаслідок перепаду напруги в електричній мережі вийшли з ладу монітор, DVD модель ДК 767, відеомагнітофон і телевізор, на ремонт яких вона витратила 537грн. Зазначену суму просила стягнути з відповідача, оскільки з його вини відбувся перепад напруги. Також просила відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000грн., яка виражається в тому, що вона зазнала моральних страждань та вимушена була приймати додаткові заходи для налагоджування свого життя, вимушена була звертатись у різні інстанції за захистом порушеного права.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 537грн. і витрати на оплату на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 120 грн., а всього 657грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ «Донецькобленерго» просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 в цій частині, посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Донецькобленерго» Кабанової Л.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду в частині задоволення позову скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, заперечення проти скарги позивачки ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання рішення не тим суддею, який розглянув справу.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 3 травня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1, де проживає позивачка, було пошкоджено побутову техніку – відеомагнітофон «Goldstar», телевізор «Goldstar», DVD-програвач LG, монітор LG, на ремонт яких позивачка витратила 537грн., що підтверджено технічними висновками огляду побутової техніки сервісного центру СЦ «Глобус», куди звернулася позивачка з приводу її ремонту, та актами оцінки технічного стану зазначеної побутової техніки і товарними чеками від 07.05.2010 року ( а.с.12-19).
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що електропобутова техніка була пошкоджена в результаті неякісного постачання відповідачем електричної енергії внаслідок пошкодження на силовому трансформаторі в ТП-240, яке відбулося із-за пошкодження ВЛ-0,4кВ.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Тому, законність рішення перевіряється в частині задоволення вимог позивачки про відшкодування матеріальної шкоди до ВАТ «Донецькобленерго», а в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди рішення суду не перевіряється, оскільки сторонами в цій частині рішення суду не оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК, ст.ст.24,25 Закону "Про електроенергетику" та п. п. 37, 41, 43, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.99 N 1357 (з наступними змінами та доповненнями), споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.
Виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд відповідно до вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення повинен був вирішити питання про те, чи мало місце порушення енергопостачальником умов договору і постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, наявність вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача, наявність причинного зв'язку між діями енергопостачальника щодо постачання електроенергії неналежної якості й поломкою побутової техніки та дотримання порядку оформлення порушення умов договору, передбаченого п. п. 49 - 51 Правил.
Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у договірних відносинах, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 ( далі Правила).
Відповідно до листа ВАТ «Донецькобленерго» від 20 травня 2010 року, в процесі перевірки звернення ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням побутової техніки, згідно з оперативними даними диспетчерської служби Маріупольського РЕМ, 3 травня 2010 року надходили заявки від мешканців АДРЕСА_1 в м. Маріуполі щодо відсутності напруги.
Виїздом на місце бригадою ОВБ Маріупольської РЕМ в ході обстеження обладнання ТП-240, було встановлено пошкодження на силовому трансформаторі, яке відбулося внаслідок пошкодження ВЛ -0,4 кВ гілками дерев, що вросли в лінію електропередач біля будинку №102 по вулиці Кафайській, посаджених в охранній зоні повітряної лінії електропередач (гілками дерева, що росте у п’ятому прольоті повітряної лінії 0,4 Кв, на перехресті вулиці Казанцева та Кафайської, біля будинку №102, було спричинено захльост дротів електромережі, внаслідок чого виникло коротке замикання повітряної лінії електропередач). Пошкодження було усунуто і подача напруги нормалізована ( а.с. 6,66-68,69-73,74).
Згідно з п.49 Правил, в разі порушення постачальником електричної енергії умов договору, споживач визиває енергопостачальника для складання акту – претензії, в якому мають бути зазначені строки та види відхилення показників по наданню послуг. Відповідно до п.50 Правил, акт складається споживачем та представником енергопостачальної організації і скріплюється їх підписами.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, вона не зверталася до відповідача з заявою про складання акту – претензії.
На підтвердження своїх вимог, позивачка надала в якості доказу причини виходу з ладу побутової техніки в її квартирі та розміру спричинених збитків, акти сервісного центру «Глобус» про технічну оцінку побутової техніки, а також акти ТОВ «Житло-Плюс» від 03.05.2010 року і від 04.05.2010 року про те, що 03.05.2010 року о 11.50 годині було проведено заміри рівня напруги в щитовій АДРЕСА_1 від ТП-240, яка склала 380-440В при максимально допустимій 240В, внаслідок чого в квартирі позивачки вийшла з ладу побутова техніка.
Згідно з ч.1 ст.59 ЦПК України суд не приймає до уваги докази, отримані у порушення порядку встановленого законом. Відповдно до ч.2 ст.59 цього Кодексу, підстави, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншим способом.
З актів Сервісного центру «Глобус» вбачається, що спеціалістами сервісного центру проводилося обстеження пошкодженої техніки у відсутність представника енергопостачальної організації та зроблені вірогідні висновки про причини виходу побутової техніки з ладу. При цьому доказів про наявність ліцензії у Сервісного центру на проведення таких досліджень не надано. Акти ТОВ «Житло-Плюс» складені також без участі представників ВАТ «Донецькобленерго», в них відсутні дані про те, якими приборами проводились заміри напруги і яка побутова техніка в квартирі позивачки вийшла з ладу. Як пояснили в судовому засідання позивачка та представник відповідача, ні позивачка, ні ТОВ «Житло-Плюс» не викликали представника ВАТ «Донецькобленерго» для проведення замірів напруги, обстеження квартири позивачки на предмет пошкодження побутової техніки внаслідок постачання неякісної електричної енергії, перенапруги. Крім того, проводити заміри параметрів якості електричної енергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи, а ТОВ «Житло-Плюс» за своїм правовим статусом не є такою організацією, а фактично є електропередавальною організацією від мережі енергопостачальника до побутового споживача (власника або наймача квартири).
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначені акти Сервісного центру «Глобус» і ТОВ «Житло-Плюс» не можуть бути належними доказами причини виходу техніки з ладу.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини саме енергопостачальної організації у виникненні підвищеної напруги у мережі, позивачка не надала.
Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28, у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 N 928 з наступними змінами та доповненнями (далі Правила користування) визначено, що межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознакою зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, установлюється за згодою сторін. При відсутності такої згоди (договору) межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності. Межа балансової належності - точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання.
Відповідно до п.2.1. зазначених Правил користування межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Згідно п.2.2. Правил користування межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000В встановлюється: 1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; 2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача. За технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація. Відповідно до п.2.4 зазначених Правил користування межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: 1) для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків або ввідних клемах комутаційних апаратів, якщо останні встановлені всередині квартири. За стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація.
Заперечуючи проти позову ВАТ «Донецькобленерго» посилався на те, що за стан і обслуговування електромереж у будинку відповідальність повинен нести ТОВ «Житло-Плюс», на балансі якого знаходяться розподільні коробки і вся внутрішня електропроводка цього будинку.
Однак суд першої інстанції залишив поза увагою дані заперечення відповідача щодо меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, їх не перевірив, хоча ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору, враховуючи підстави для притягнення до відповідальності за порушення зобов'язання, передбачені ст. ст. 610, 611, 614, 623 ЦК.
Як вбачається з матеріалів справ, договором №11\1313 про постачання електричної енергії від 06.02.2003 року, укладеного між ВАТ «Донецькобленерго» та ТОВ «Житло-Плюс», та Акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін за договором сторони визначили, що межа відповідальності за стан і обслуговування електричних мереж та установок знаходиться на кабельних наконечниках в щитовій АДРЕСА_1, які знаходяться на балансі ТОВ «Житло-Плюс» Відповідно до п.4.1.1 договору постачальник електричної енергії несе відповідальність із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж. Згідно п.4.4 договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень іншою стороною умов договору, а також ПКЕЕ, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, на місці оформляється двосторонній акт порушень, який складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести свої зауваження. У разі відмови відповідальної сторони від підпису, в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох повноважних представників сторони договору, що складала акт (а.с.142-144).
Відповідач ВАТ «Донецькобленерго», заперечуючи проти позову, посилався також на те, що вини енергопостачальної організації у підвищенні напруги, яке мало місце 3 травня 2010 року немає, оскільки причиною цього став захльост дротів гілками дерев.
Колегія суддів не може не погодитися з такими доводами відповідача.
Відповідно до п.5 Правил охорони електричних мереж (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №209 від 4 березня 1997 року, уздовж повітряних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони електричних мереж. Пунктом 8 цих Правил встановлено заборону на висадку дерев та інших багаторічних насаджень в охоронних зонах електричних мереж.
Згідно з п.13 зазначених Правил, місцеві органи виконавчої влади мають сприяти енергопідприємствам у роботі із збереження електричних мереж, запобігання аваріям тощо.
Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації № 186 від 18 березня 1997 року «Про забезпечення зберігання електричних мереж на території області» на райдержадміністрації, міськвиконкоми, управління комунального господарства покладено обов’язок організувати роботи з розчищення трас повітряних ліній електропередачі від дерев, які знаходяться в охоронній зоні повітряних ліній електропередач та створюють перепони для їх нормальної експлуатації.( а.с.60).
З метою забезпечення збереження електричних мереж та створення належних умов їх експлуатації, Маріупольське РЕМ 24 липня 2008 року листом №671 та №672 зверталося до Маріупольської міської ради і Жовтневої районної адміністрації м.Маріуполя з проханням здійснити розчистку трас ВЛ 0,4 кВ, у тому числі і по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.( а.с.79-80).
Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації №515 від 6 жовтня 2009 року «Про стан підготовки підприємств електроенергетики області до роботи в осінньо – зимовий період 2009 -2010 років» виконкомам міських рад та райдержадміністраціям доручена організація своєчасного проведення робіт щодо розчищення трас повітряних ліній електропередач, в тому числі, по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі ( а.с. 77-78).
Даних про проведення відповідних робіт в охоронних зонах електричних мереж немає.
На спростування зазначеного ніяких належних та допустимих доказів суду не надано. А надана суду першої інстанції інформація Міського комунального підприємства «Зеленого будівництва» про обрізування дерев по вул.Казанцева стосується періоду після 03.05.2010 року, тому таким доказом не може бути.
Враховуючи встановлені обставини справи та докази, надані сторонами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Підстав для покладення на ВАТ «Донецькобленерго» обов’язку по відшкодуванню спричиненої позивачці шкоди внаслідок неналежного виконання ним договірних обов’язків та постачання електричної енергії неналежної якості немає.
З огляду на наведене рішення суду в частині стягнення на користь позивачки суми у відшкодування матеріальної шкоди з ВАТ «Донецькобленерго» 537грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.
У зв’язку з відмовою у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди з ВАТ «Донецькобленерго», не може залишатися без зміни і рішення про стягнення з даного підприємства на користь позивачки витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грв. та на користь держави судового збору. Тому в частині стягнення з відповідача судових витрат рішення суду відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає скасуванню.
Таким чином, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, рішення суду в частині стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» матеріальної шкоди та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позову, в решті частини рішення підлягає залишенню без зміни, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2011 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
В решті частини рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
Справа №22ц-580/2011р. Головуючий у І-ій інстанціі Соловйов О.Л.
Категорія -30 Суддя - доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сорока Г.П., Мироненко І.П.,
з участю секретаря - Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2011 року, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2011 року в частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
В решті частини рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :