Справа № 22ц-808\2011р. головуючий у І-ій інстанції Федотова В.М.
Категорія 19 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського пансіонату для ветеранів війни та праці №2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за невиконання договору про платне проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
25 січня 2011 року Маріупольський пансіонат ветеранів війни та праці №2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором утримання від 19.07.2010 року в сумі 4748,37грн., посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує, не оплатив проживання, витрати на утримання в пансіонаті його батька ОСОБА_4
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2011 року було відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності. Зокрема вказує, що дійсною адресою його проживання є АДРЕСА_2, тому справа непідсудна Приморському районному суду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав. Тому справа розглянута у його відсутності.
Заслухавши суддю – доповідача, заперечення представника Маріупольського пансіонату для ветеранів війни та праці №2 – ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу вирішити на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без зміни з наступних підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, при пред’явлені позову до Приморського районного суду м.Маріуполя, позивач зазначив місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, тобто Приморський район м.Маріуполя.
З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що при укладені договору з Маріупольським пансіонатом для ветеранів війни та праці №2 19.07.2010 року ОСОБА_3 вказав своє місце проживання: АДРЕСА_1
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що провадження у справі відкрито у відповідності з вимогами норм процесуального права, правила підсудності при цьому судом не були порушені.
Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що він змінив місце проживання, з 23.11.2010 року зареєстрований в АДРЕСА_2, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на час відкриття провадження у справі дані про реєстрацію місця проживання відповідача за цією адресою у суду були відсутні. Тому вказані обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Таким чином, підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі колегія суддів не вбачає, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн., а повинен був сплатити 120грн., оскільки заявлений позов матеріального характеру.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у зв’язку з відхиленням апеляційної скарги та залишенням без зміни ухвали суду, недонесена відповідачем при подачі апеляційної скарги сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 83грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-808\2011р. головуючий у І-ій інстанції Федотова В.М.
Категорія 19 суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого – Ігнатоля Т.Г.,
суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі – Ушаковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського пансіонату для ветеранів війни та праці №2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за невиконання договору про платне проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :