Справа 976                           Головуючий у 1 інстанції  Бродніков С.В.

 Категорія     21                                             Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року апеляційний суд Донецької області у складі суддів:

Головуючої  : Ювченко Л.П.

Суддів: Постолової В.Г., Папоян В.В,

При секретарі: Стібі Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 3 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до свого сина, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.Позов мотивував тим, що він мешкає в АДРЕСА_1 в будинку належному йому на праві власності.Але 14.02.2009 року його син відвіз до нотаріальної контори, де він підписав документи, а пізніше дізнався, що був оформлений договір дарування будинку на ім»я сину. Він вважав, що оформив заповіт.

Вважає договір дарування укладеним з порушенням його прав, він не знав,що укладає договір дарування, був введений в омані, просив визнати договір дарування недійсним, та зобов»язати відповідача повернути йому документи на будинок.

Відповідач ОСОБА_2  позов не визнав, пояснив, що договір дарування укладений нотаріально, з дотриманням  закону. Позивачу було роз»яснино його права, що він укладає договір дарування і його наслідки. Після смерті матері, до позивача стала приходити інша жінка і він став вимагати повернення будинку. Просив в позові відмовити.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним – відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення  про задоволення позову з тих підстав, що при укладенні договору дарування, позивач був введений в оману, відповідно до  ч. 1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення.

Суд врахував, що позивач, підписуючи договір дарування своєму синові розумів значення своїх дій. Поясненнями свідків, допитаними судом першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджено, що зі слів позивача ОСОБА_1 їм – сусідам було відомо, що позивач подарував свій будинок синові, відповідачу ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору дарування між сторонами, було дотримані  нотаріусом вимоги  Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.    

Доводи позовних заяв про недійсність договору дарування з підстав передбачених  ст. 225, 229, 230 ЦК України, не  підтверджені доказами по справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано постановив рішення про відмову в позові відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування не встановлені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від  3 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: