Справа № 559/3657/24

номер провадження 1-кп/558/34/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року                 селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12024181040000502, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого оператором безпілотних літальних апаратів ТОВ «Західна агровиробнича компанія», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України N1306 від 10 жовтня 2001 року, 12 серпня 2024 року, близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 363 км + 50 м, зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, порушив вимоги Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «АВ СПЛАВ C2AB06G07-4321», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв на правій смузі руху в попутному напрямку, виконуючи прикриття працівників дорожньої організації ТОВ «Техно-Буд-Центр», які проводили ремонтні роботи проїзної частини дороги, в результаті чого пасажир автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом основи черепа, закрита травма ГК, перелом 5 ребра справа, контузія обох легень, перелом шийки правої стегнової кіски, лінійні переломи сідничних кісток, багатоуламкові переломи обох лонних кісток на рівні лонного зчленування, лінійні переломи поперечних відростків тіл хребців Th12 L2, L3, L5, лінійний перелом крижової кістки, відкритий перелом середньої третини лівої малогомілкової кістки, травматичний забій нирок, кома не уточнена, набряк головного мозку, гостра ниркова недостатність неуточнена, та був госпіталізований до лікувального закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньо-черепної травми з крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, що ускладнилась набряком-набуханням та компресією головного мозку.

Також, пасажир автомобіля марки «АВ СПЛАВ C2AB06G07-4321», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження - перелом 7-го ребра справа по середньо-аксилярній лінії, які згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування дії  ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

3 грудня 2024 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником – адвокатом ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 3 грудня 2024 року.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що надала згоду на укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості та не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву в якій просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі, а також зазначив, що надає згоду на укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості та не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання визначеного в угоді про визнання винуватості. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду письмову згоду на укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості та не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання, визначеного сторонами в угоді про визнання винуватості, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості від 3 грудня 2024 року ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами. Також сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.        

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином (ч. 2 ст. 286 КК України).

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 12, 65-67, 75, 76, 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження згідно ухвал слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року (а.п. 47, 48, 53, 54) на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ», та на автомобіль марки «АВ СПЛАВ C2AB06G07-4321», реєстраційний номер  НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ», було накладено арешт, що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 15145,60 гривень за проведення судової експертизи (а.п. 66, 80, 94, 142).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого  ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 15145,60 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого на час до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 50, 75, 76, 286 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 3 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №12024181040000502.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого   ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (проведення судових експертиз) в розмірі 15145,60 гривень.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та автомобіль марки «АВ СПЛАВ C2AB06G07-4321», реєстраційний номер  НОМЕР_2 , - повернути власникам.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ТОВ “ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (а.п. 47-48).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року на автомобіль марки «АВ СПЛАВ C2AB06G07-4321», реєстраційний номер  НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» (а.п. 53-54).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя                                                                 ОСОБА_10