У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

Справа № 184/180/25

Номер провадження 1-кс/184/48/25

23 січня 2025 року

                                                                                                    м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання:  ОСОБА_2  прокурора:  ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянка України, українка, не заміжня, 9 класів середньої освіти, позбавлена батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей за рішенням суду №184/430/22 від 09.05.2022 року, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в порядку ст.. 89 КК України;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025041360000019 від 18.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.  

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів. 

Слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказала, на наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами  ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання  підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрювана після звільнення від відбування покарання знову вчинила новий злочин.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого злочину визнала, недозволених методів під час досудового слідства до неї не застосовувалося, застосування запобіжного заходу залишила на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання слідчого, допитавши свідків, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2024 в період часу з 9-00 години по 12-00 годину ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 знаходилась в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де сумісно із вказаними особами вживала алкогольні напої.

В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні вказаної квартири, побачила мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue», який належить ОСОБА_7 , та який знаходився на поличці біля столу, за яким вони сиділи. Після чого, в той же ж день та час, перебуваючи там же у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день та час, знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полички біля столу, розташованого у вказаному приміщенні, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue» вартість, якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №198 від 21.01.2025 складає 3528 гривень 44 копійки.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3528 гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено, що 28.12.2024 близько 9 години до нього та його жінки ОСОБА_8 додому за адресою АДРЕСА_3 в гості прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та які сумісно вживали алкогольні напої, після чого близько 12 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, а ОСОБА_7 після того як вони пішли виявив, що його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue» відсутній;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого було встановлено, що 28.12.2024 близько 9 години до неї та її чоловіка ОСОБА_7 додому за адресою АДРЕСА_3 в гості прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та які сумісно вживали алкогольні напої, після чого близько 12 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, а ОСОБА_7 після того як вони пішли виявив, що його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue» відсутній;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , в ході якого було встановлено, що 28.12.2024 ввечері йому зателефонувала його мама, ОСОБА_5 та попрохала прийти до неї додому, прийшовши до неї додому, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 віддала ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue», та сказала щоб він відніс його до себе додому та користувався ним;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого було встановлено, що 30.12.2024 до нього додому за адресою АДРЕСА_5 , прийшов його молодший брат, ОСОБА_9 , приніс мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue» та запропонував його закласти до ломбарду, та після чого вони разом пішли до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою вул. Торгова 43б, м. Покров Дніпропетровської області, та заклали під заставу мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue»;

- протокол огляду мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А 2/32GB Sky Blue», який 21.01.2025 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_10 , який 30.12.2024 року заклав його під заставу до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою вул. Торгова 43б, м. Покров Дніпропетровської області, а наразі викупив;

- протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, з приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою вул. Торгова 43б, м. Покров Дніпропетровської області, в присутності ОСОБА_10 , та в ході проведення процесуальної дії ОСОБА_10 на відео впізнав себе та свого молодшого брата ОСОБА_9

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.01.2025.

Під час розгляду клопотання відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, батьківських прав позбавлена за рішенням суду №184/430/22 від 09.05.2022 року, осіб, які б перебували на її утриманні не має, осіб, які б перебували на її утриманні не має, як і не має інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і вона в повній мірі розуміє невідворотність призначення покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за даний злочин вона може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати за межі міста Покров Дніпропетровської області, а також за межі України.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Об`єктивні показання всіх вищезазначених осіб мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, свідками у кримінальному провадженні є близькі родичі підозрюваної, тому вказані обставини вказують на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає прокурором заявлений формально, оскільки підозрювана раніше не судима в порядку ст. 89 КК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, незаконного впливу на потерпілого, підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно підозрюваної запобіжний захід.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваної ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, і до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, за місцем постійного проживання, надавши підозрюваній можливість працювати на забезпечувати своє існування, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.        

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом з 18-00 до 8-00 години наступної доби строком на 2 місяці за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , тобто до 23.03.2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не спілкуватися з потерпілим та підозрюваними по цьому кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали – по 23.03.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду – прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 23.01.2025 року о 15-50 годині.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1