Справа № 212/12439/24

3/212/135/25

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В.,

за участі: секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Морозова Є. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця - майстра відділення технічного обслуговування взводу забезпечення,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

25 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції вжив спиртні напої та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є. ПДР, і за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він багато років за кермом та дотримується правила про те, що може вживати спиртні напої лише після того, як знає, що за кермо вже сьогодні сідати не буде. 10.12.2024 він запаркував автомобіль, яким керував, на закритій автостоянці, відкрив банку пива та почав його пити, маючи намір залишити авто. Після цього до нього під`їхав поліцейський патруль. Його автомобіль поліцейські не зупиняли. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки вже почав пити пиво і розумів, що огляд це покаже.

Захисник Морозов Є. Є. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення. В обґрунтування клопотання послався на таке. ОСОБА_1 не був зупинений поліцейськими, а закінчував паркування автомобіля на спеціальному майданчику для паркування транспорту. В порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські не повідомили про причину його начебто зупинення, а натомість повідомили йому, що в нього не горять позаду стопники. Усі докази у справі – недопустимі, оскільки не вбачається факту зупинки поліцейськими та підстав для такої зупинки, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. Порушення п. 2.10.є ПДР не було, оскільки у ньому йде мова про випадок причетності водія до ДТП, якої не було. Порушення п. 2.5. ПДР у вигляді відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не утворює склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП. Належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не надано. Обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тож він не відповідає вимозі його достовірності.

Захисник також просив долучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, обставини його поранення та лікування, службову характеристику. Суд долучив усі заявлені документи.

У судовому засіданні 22.01.2025 було оголошено перерву до 08:30 год 23.01.2025. Після оголошення перерви учасники в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 подав заяву про закінчення розгляду справи без його участі. Просив при ухваленні рішення врахувати пояснення, надані в судовому засіданні, а також те, що водійське посвідчення йому необхідне для виконання завдань у місці несення військової служби.

Досліджені судом матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193340 від 10.12.2024. У ньому зафіксовано, що 10.12.2024 року о 16:09 годині в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Покровського району по вул. Айдарівська біля будинку 4 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом FIAT марки DUCATO номерний знак НОМЕР_2 після зупинки працівниками поліції вжив спиртні напої, а саме пиво, до проведення медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку. Від проходження медичного огляду відмовився. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор xiomi та нагрудні реєстратори 475200, 475201. Чим порушив п. 2.10.є. ПДР –вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкогольних напоїв... (далі текст протоколу в частині опису установлених даних – частково нечитабельний). Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучалися.

Оригінал Направлення на огляд водія до КЗ «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 10.12.2024 (а. с. 3.

Акт огляду на стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд не проходив (а. с. 3).

Рапорт поліцейської (а. с. 4), зміст якого частково збігається з тим, що міститься у протоколі; зазначено про фіксацію на нагрудний відеореєстратор 475200, 475201.

Довідка інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а. с. 5).

Картка обліку адміністративного правопорушення, в якій зазначено про вчинення ОСОБА_1 10.12.2024 правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП (стосовно якого розглядається ця справа).

Файли відеозапису з відеореєстратора 475200, 475201. На матеріалах відеозапису ОСОБА_1 послідовно заперечує обставину його зупинення поліцейськими. За його версією, він не був зупинений – натомість паркував свій автомобіль на закритій стоянці, після чого до автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль та вийшли поліцейські (відеозаписи протягом часу 16:12-16:20 год; 17:27 год на clip-3). Спочатку поліцейські адресували йому запитання щодо того, чому він так швидко їхав і що не горять стопи на автомобілі (16:10 на відео з clip-4, 475201). Він визнав обставину того, що випив пиво після того, як припаркував авто, тобто після стоянки, а не зупинки його патрулем (16:16 на відео з clip-4, 475201). Відмовився від проходження огляду через недоцільність: оскільки він визнав обставину вживання алкоголю, але після зупинки авто за власним бажанням, а не на вимогу поліцейських. На відеозаписах зафіксовано, що поліцейські висунули ОСОБА_1 порушення пунктів 2.5. та 2.10.є. ПДР, і кваліфікували за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення УБД ОСОБА_1 , виданого 06.11.2023; медичні документи щодо обставин поранення та лікування ОСОБА_1 (довідка ВЛК, довідка про обставини поранення, виписки з медичної карти).

Службова характеристика з військової частини, згідно з якою ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Застосовне право та оцінка суду.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставину вживання алкоголю ОСОБА_1 після паркування авто визнав.

Головне питання, яке виникло під час розгляду цієї справи, таке: чи був транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинений на вимогу поліцейських, чи він, як стверджує ОСОБА_1 , зупинився за власною волею самого водія (без зв`язку із вимогами поліцейських) та, відповідно, водій мав право вживати алкоголь без наслідків, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП?

Згідно з п. 3.2. ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

На відеозаписі clip-0 без зазначення на цьому файлі технічного засобу відеозапису та без звуку видно, що патрульний автомобіль рухається по дорозі (по проїжджій частині) о 16:08 год без увімкнених проблискових маячків на значній відстані від попереднього автомобіля; оскільки звук не зафіксований, суд не може зробити висновок про наявність під час руху спеціального звукового сигналу. Після повороту патрульного автомобіля та заїзду на територію огородженої парковки на патрульному автомобілі вмикається проблисковий маячок червоного кольору. Попереднє авто, яке, як свідчать подальші відеозаписи, було під керуванням ОСОБА_1 , в цей момент знаходиться в глибині (в зоні закінчення) огородженого паркувального майданчика, робить маневр для паркування та паркується.

Отже, проблисковий маячок на автомобілі патрульних був увімкнений вже на території огородженої парковки (а не під час руху по проїжджій частині дороги), під час наближення до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який у цей час робив маневр паркування.

На переконання судді, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що:

ОСОБА_1 паркував свій автомобіль, а не зупинявся на вимогу поліцейських;

ОСОБА_1 був переконаний (і послідовно обстоював свою позицію весь час спілкування з поліцейськими) і виходив з того, що він не був зупинений на вимогу поліцейських, а запаркував автомобіль на стоянці з власного бажання та волі, отже – мав право випити пиво;

під час спілкування з поліцейськими визнав обставину проблеми зі стопами на автомобілі (які не горять), пояснивши, що це пов`язано з тим, що автомобіль перебував у зоні бойових дій.

Текст на протоколі про адміністративне правопорушення - частково не читабельний в частині опису установлених даних (суті правопорушення).

Згідно з п. 2.10.є ПДР, на який міститься посилання в протоколі, водій зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) до проведення медичного огляду у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя погоджується з аргументом захисту, що цей пункт ПДР стосується лише випадків причетності водія до ДТП.

Згідно з п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя погоджується з аргументом захисту, що цей пункт ПДР не утворює склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, наданих органом поліції доказів не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що стандарт доведення у таких справах винуватості особи, де обвинувачення набуває характеру кримінального (з огляду на серйозність санкцій) - поза розумним сумнівом, суддя дійшла висновку, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Документи, що підтверджують обставини поранення та лікування ОСОБА_1 , суд оцінює як неналежні докази, оскільки вони не мають стосунку до справи. Службову характеристику суд не оцінює, оскільки характеризуючі особу ознаки досліджуються при призначенні стягнення (покарання). У цій справі суддя зробила висновок про відсутність складу правопорушення, тож питання про накладення стягнення не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                 М. В. Швець