ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/915/24 Номер провадження 33/814/170/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі  ОСОБА_1 , адвоката Кириченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кириченко Галини Володимирівни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07 квітня 2024 року о 17 год. 56 хв. в м. Горішні Плавні, вул. Конституції 46, керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Кириченко Г.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ПДР, або інших підстав, які уповноважували патрульних поліцейських на зупинку транспортного засобу і ініціювання проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.   

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість водія за ч. 1 ст. 130КУпАП, не дотримався.

Так, суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654208 від 07 квітня 2024 року, копією постанови серія ЕНА № 1850907 від 07 квітня 2024 року, рапортом ЄО за № 2829 від 07 квітня 2024 року, довідка про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 2829 від 07 квітня 2024 року, рапорт від 07 квітня 2024 року поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУ ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Віталія РЯБЦЯ, пояснення ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2024 року до закладу КНП ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2024 року до закладу КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» м. Кременчук, відеозаписом подій

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать, що підставою для зупинки керованого автомобілем транспортного засобу було звернення на лінію «102» гр. ОСОБА_2 про те, що за його особистою оцінкою водій транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з.  НОМЕР_1  має ознаки алкогольного сп`яніння.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, до якого не входить повідомлення громадян про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки виявлення ознак сп`яніння у водіїв після законної зупинки керованого ними транспортного засобу входить до виключної компетенції співробітника патрульної поліції.

Отже, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу було зумовлено порушенням водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

З огляду на викладене, причетність особи до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кириченко Галини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця