Єдиний унікальний номер 341/1935/24

Номер провадження 3/341/20/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши клопотання адвоката Круця В.М. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 11.09.2024 року серії ЕПР1 №127397, 11 вересня 2024 року о 12:30 годин між с. Вікторів-АД Н09 Мукачево-Львів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Zubr JR Q78Е з напівпричепом, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкоголь. Огляд проводився у встановленому порядку за допомогою технічного приладу алкотестер ДРАГЕР 6810. Результат 2,26 проміле. Тест 8782, чим порушив п. 2.10 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

23.01.2025 року захисник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення по даній справі транспортно-товарознавчої експертизи для вирішення наступних питань:

- чи є мотоблок Zubr, моделі JR Q78Е транспортним засобом в розумінні чинного законодавства України.

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не з`явились в жодне із призначених судових засідань, а саме на 03.10.2024 року, 22.10.2024 року, 29.10.2024 року, 13.11.2024 року, 28.11.2024 року, 12.12.2024 року, 23.12.2024 року, 08.01.2025 року, про час та дату яких ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Ухвала про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.01.2025 року не виконана. За таких обставин, суд вважає можливим, розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14, 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, питання визначення чи є транспортним засобом - Zubr JR Q78Е з напівпричепом залежить від обставин кожної конкретної справи (чи служить транспортний засіб для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, інше).

Відтак, питання про те, чи порушив водій ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху є винятково правовими, а тому його вирішення знаходиться у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Круцю Володимиру Мироновичу у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА