АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1303/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Романенко В.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І.,

суддівВініченка Б.Б., Новікова О.М.

при секретаріМойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на рішення  Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2011 року по справі за позовом відокремленого підрозділу  кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.01.2008 року між кредитною спілкою «Добробуд»  та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ДНП-00000204 на виконання якого останній отримав кредит у розмірі 30000 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 0,12329% від суми кредиту за кожен день користування ним , а в разі порушення строків сплати кредиту та плати за користування ним , кредитодавець має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки.  Кінцевим терміном дії договору встановлено строк повного виконання зобов’язань сторонами за цим договором.

Відповідач, не виконав взяті на себе зобов’язання, та з березня 2009 року мав прострочення по графіку повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Зобов’язання за вказаним договором було забезпечено договорами поруки укладеними з поручителями ОСОБА_7, ОСОБА_8, які взяли на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за договором кредиту. А тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 23 321 гривню 26 копійок.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість по кредиту в сумі 36476 гривень 78 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи,порушено норми матеріального та процесуального права ,  просить скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав , визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 30 ЦПК України встановлено , що позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається , що до суду з позовом звернувся відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробуд» і ухвалою суду від 20 листопада 2009 року (а.с.26) було відкрито провадження у справі за позовом відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробуд».

За змістом частин  2,3 статті 95 ЦК України відокремлений підрозділ юридичної особи є представництвом юридичної особи та не є юридичною особою , більш того як вбачається з п.1.3 положення про відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробуд» в м. Черкаси (а.с.104) відокремлений підрозділ не є юридичною особою , не може від свого імені бути позивачем і відповідачем у цивільному , господарському і третейському судах , а заміна неналежного позивача або залучення співпозивача діючими нормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробуд» не є юридичною особою , а тому не має цивільної процесуальної дієздатності у розумінні частини 1 ст.29 ЦПК України . Кредитна спілка «Добробуд» до суду з позовною заявою не зверталась і судом провадження за таким позовом не відкривалось.

Пунктом 1 частини 1 ст.207 ЦПК України встановлено , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заява подана особою яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду і залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2011 року – скасувати.

Позовну заяву відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2010 року , якою накладено арешт на квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та на ј частину домоволодіння , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить  на праві приватної власності ОСОБА_8 – скасувати.

Повернути ВП кредитної спілки «Добробуд» в м. Черкаси сплачене 6 листопада 2009 року за платіжним дорученням №191 державне мито в сумі 233 гривни 21 копійка та сплачене 6 листопада 2009 року за платіжним дорученням №192 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :